[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[Cibernesto]

Sucedaneo escribió:
> () Dicho en otras palabras (¿se puede?) "...la tendencia a reproducirse 
> más por parte de los más aptos es un presupuesto de la teoría....", ¿es 
> así?

Es algo que se propone, no que se "presupone". Es algo que, además, 
puede testarse experimentalmente. Y es algo que puede asumirse en 
determinados contextos.

> () ...pero sí se se lo está haciendo en el modelo, ...no comprendo esta 
> aclaración, ¿qué hace que sí se pueda ser tautológico en el modelo y no 
> en la teoría?, ¿qué relación entre uno y otro permite eso?

A ver si me explico. ¿Cuándo ocurriría la supuesta tautología? Ocurriría 
si se propusiera que los más aptos tienden a reproducirse más, y se 
determinase si un individuo es más o menos apto a través de su éxito 
reproductivo.

Pero Darwin, y la teoría posterior, se referían a un gran conjunto de 
rasgos como resistencia a un patógeno, eficacia de una reacción de 
fotosíntesis, capacidad para mimetizarse, dureza de un caparazón, 
eficacia de un ojo, etc. (cosas muy variadas, según el ambiente y el 
tipo de organismo). Ésos y otros muchos eran los rasgos adaptativos que 
aumentaban la probabilidad de sobrevivir y reproducirse.

En los modelos lo que ocurrió fue que se usó la palabra fitness (que se 
traduciría como aptitud) para referirse al número de descendientes que 
se aportan a la siguiente generación. Es una simple elección de una 
palabra (en mi opinión desafortunada). Se podría haber usado cualquier 
otra palabra en lugar de fitness (por ejemplo, gromenauer) y el 
resultado habría sido el mismo y la importancia del modelo en la teoría 
también.

Entonces un "estudioso externo" (Popper, por ejemplo) ve que por una 
parte la teoría dice que los individuos con rasgos adaptativos tienden a 
reproducirse más que el resto (y eso tiene una serie de consecuencias). 
Y por otra parte ve que los que hacen las matemáticas en la teoría 
llaman "aptitud" a reproducirse más... Es comprensible que crea que hay 
una tautología ahí. Ahora bien, si ese señor se va a una universidad de 
otro país y ve que ahí se traduce "fitness" como "eficacia biológica", y 
que todo lo demás es igual y no hay ningún cambio ni en la teoría ni en 
la práctica, probablemente entenderá que no hay tautología, que solo es 
una confusión debida a la terminología.