[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[Pepe Arlandis]

El 28 de septiembre de 2009 00:30, Pepe Arlandis
<pepe.arlandis en gmail.com>escribió:

>
>
> El 27 de septiembre de 2009 22:24, J. Pino <congorza en gmail.com> escribió:
>
> El 27 de septiembre de 2009 21:30, Pepe Arlandis
>> <pepe.arlandis en gmail.com>escribió:
>>
>> > El problema es que si haces una definición tan restrictiva del término
>> > "Ciencia" te dejas fuera un montón de conocimientos válidos que no son
>> > Física. Conclusión si bien es muy positivo el intento de eliminar
>> > conocimientos no científicos simplemente se pasa tres pueblos en la
>> > definición de Ciencia y si encima se aplica esto a rajatabla... va y
>> > aparece
>> > Eloy. Conclusión el criterio de "Cinciabilidad" de Popper es demasiado
>> > restrictivo pero al menos evita que el periodismo sea "Ciencia de la
>> > Información" y que la Economía sea tambíén Ciencia.
>> > saludos pepet
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Escepticos mailing list
>> > Escepticos en dis.ulpgc.es
>> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>> >
>> > [Pino]
>>
>> Claro. La epistemología  de Popper es un galimatías, cuál no. Pero al
>> final
>> tendrás que decidir si incluir disciplinas o sacarlas a la hora de decir
>> qué
>> es ciencia, tendrás que poseer un criterio. Malo, probablemente. La
>> existencia de este foro es una prueba de tal necesidad.
>> Y creo que hay mucha gente convencida de que no puede existir un criterio
>> de
>> demarcación neto; por ejemplo, se lee en Settle, (1996: 156, "Six Things
>> Popper Would Like Biologists Not [etc.]"):
>>
>> "Unfortunately, the demarcation was not water-tight. Some people argued
>> that it let into science stuff that should be kept out. Others argued that
>> it
>> excluded stuff that should definitely be in - evolution theory being a
>> notorious
>> candidate here. So now we need to ask: who needs a water-tight
>> demarcation,
>> and why?
>> I think Popper's answer would now be: no-one needs, and no-one is
>> able to give, a water-tight demarcation that picks out all and only
>> science
>> from everything else."
>>
>> En fin.
>>
>> Saludos,
>>
>> J. Pino
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
> No se porqué de cuando en cuando al intentar responder se ve que el ratón
hace dos clicks en lugar de uno y envía un mensaje vacío. Yo la decía porque
tal como defiende Eloy como es imposible diseñar experimentos en
astrofísica, la astrofísica no es una ciencia, y es consecuencia de los
criterios de Ciencia de Popper. Yo en ese caso prefiero otro criterio de
cientificidad.
Si yo hablo de un cuertpo ordenado, arquimediano y completo aparentemente
estoy dicendo algo muy general y solo hablo del cuerpo de los reales pues en
cierta forma estoy exponiendo de forma, en el mejor de los casos, pedante
Si se habla de "Ciencia" cuando en realidad te refieres solo a una parte de
la Física ¿Queé hay?
saludos pepet

pdta: Xan me he dado cuenta antes de pinchar en enviar, que yo también me
dejaba lo de completo,¿Será deformación profesional este tipo de olvidos?
saludos pepet