[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[Cibernesto]

En mi opinión:

-La evolución es un hecho científico.

-Se puede argumentar que es un hecho histórico o un conjunto de hechos 
históricos, pero eso no disminuye su calidad de hecho.

-La teoría evolutiva no es lo mismo que el hecho de la evolución.

-la teoría evolutiva explica los mecanismos y causas generales de la 
evolución. No es su objeto reproducir a la perfección todos y cada uno 
de los trillones de fenómenos evolutivos ocurridos durante miles de 
millones de años, ni mucho menos repetirlos. Exigir eso como garantía de 
cientificidad es absurdo. (Nadie le exige a un cosmólogo que reproduzca 
una estrella entera, por ejemplo)

-Tanto actualmente como en la época de Popper, se trata de una teoría 
científica, testable y experimentalmente testable. Quien lo dude, 
simplemente tiene leer y entender literatura científica sobre evolución. 
  A mí no me entra en la cabeza que alguien, por muy inteligente que 
sea, pretenda negar la testabilidad de la teoría sin estar bien 
empollado en este aspecto (científico, no filosófico).

-Los argumentos de ingnorancia no sirven. Si yo no puedo imaginar o no 
conozco ninguna forma de testar o de refutar la teoría de la evolución, 
eso no significa que dicha teoría sea irrefutable o intestable (y por 
tanto no científica). Significa simplemente que yo no sé.

-La acusación de "tautología" era errónea: la teoría afirma que los 
individuos con rasgos adaptativos tienden a reproducirse más. Cuando en 
un modelo se llama "fitness" a la eficacia reproductiva es porque se 
está asumiendo que los que más se reproducen tienden a ser los más 
aptos. No se está *definiendo* la adaptación como éxito reproductivo en 
la propia teoría. Como mucho en el modelo, que es puramente abstracto. 
Esto es lo que no entendió Popper (y otros).