[escepticos] Huellas humans antiguas : teoria alternativa

[J. Pino]

Estoy de acuerdo, Jaime. En el propio texto de Hull del año 99 que envió
Cibernesto, (Popper muere en 1994, luego Hull tiene delante todo lo que éste
ha publicado sobre evolución), menciona lo que Popper dice en 1981 sobre
falsación y evolución (New Scientist):

"It appears as if some people would think that the historical sciences
are untestable because they describe unique events. However, the
description of unique events can very often be tested by deriving from
them testable predictions or retrodictions."

Más adelante señala Hull, después de añadir que Popper es muy cuidadoso
cuando elige los términos que utiliza:

"Although evolutionary theory as a process theory is difficult to falsify,
it is
still falsifiable in Popper’s sense, but hypotheses about past unique events
cannot be falsified in the way that general laws can. They are,
nevertheless,
testable."

"En el sentido de Popper", creo que Hull no fue tan cuidadoso. Yo interpreto
que Popper establece una diferencia entre falsación, (criterio de
demarcación que él fue cambiando con el tiempo) y testabilidad como forma de
contrastación, (similar al verificacionismo, que combate como criterio de
demarcación). Para la teoría evolutiva, lo segundo sí; lo primero, un
programa de investigación metafísico.

Saludos,

J. Pino



El 27 de septiembre de 2009 04:55, Jaime Rudas <jrudasl en gmail.com> escribió:

> Hola, Ernesto:
>
> >> [Jaime]
> >> Bueno, pero también hay que tener en cuenta que hay quienes no
> >> consideran que la teoría de la evolución sea una teoría científica
> >> constrastable (Popper, por ejemplo).
>
> > [Ernesto]
> > Popper ya se retractó de esa opinión, en cuanto se informó un poquitín.
> > “I have changed my mind about the testability and logical status of the
> > theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make
> a
> > recantation” (Karl Popper. Dialectica 32:344-346).
>
> [Jaime]
> Estuve leyendo sobre el asunto y me parece que, quizás, Popper se retractó
> en cuanto a la contrastabilidad de la teoría de la evolución, pero me
> quedan
> dudas sobre si esa retractación abarca también su no consideración como
> teoría científica. Trataré de explicar por qué:
>
> Me parece que la retractación se refiere al siguiente pasaje del capítulo
> 37
> de su Búsqueda sin término:
>
> «He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría
> científica
> contrastable, sino un programa metafísicо de investigación (...).»
>
> Parece una descalificación fulminante, sin embargo, veámoslo en contexto:
>


> [...]
>


>
> Así, pues, me parece que Popper se retracta en cuanto a que sea no
> contrastable, pero no se retracta en cuanto a que sea un programa de
> investigación, o sea, según yo lo entiendo, continúa sosteniendo que es un
> programa de investigación, pero no una teoría científica.
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>