[escepticos] Re: El gen egoista

[david en puntoque.net]

Prometo mirar mañana la definición exacta que dice en el libro, pero
apostaría a que es la que dije antes, que no es circular: Gen sería el
fragmento de adn responsable de alguna característica del fenotipo. O quizás
si es circular en el sentido de que, al ser responsable de algún elemento
del fenotipo, es por lo tanto el sujeto de la evolución. ¿Pero dónde está el
problema? Como modelo puede ser circular, pero de él se desprenden
predicciones testables. Y de hecho, todas las que conozco, aprueban las
pruebas.

Lo de "egoista" ya ha dicho él mismo que bien podría haber dicho cooperador,
y toda su tesis sería la misma, lamentando la mala interpretación del
término. De hecho me he topado ya demasiadas veces con gente obsesionada con
que el libro viene a ser algo así como el darwinismo social 2.0. Por
supuesto la tesis del libro es que el gen ("ese" gen) es el sujeto de la
evolución, no el individuo, el animal que porta esos genes.

Lo del sexo, desde luego, es algo complejo de explicar a la luz de la
evolución. Tu reproche sirve tanto para el gen como para el individuo, si te
das cuenta: ¿Porqué mezclar tu mitad con otro, si puedes duplicarte
enterito, en plan ameba? O ya puestos, si hubiera alguien defensor de las
especies como sujetos de la evolución, seguimos en las mismas: ¿porqué
arriesgarse a usar un mecanismo que puede generar otra especie que sustituya
a la sexuada? Lo que pasa es que entre todas esas opciones, precisamente
identificar al gen (repito, el de Dawkins) es la que mejor sale parada. Si,
en cada apareamiento corre el riesgo de no reproducirse, pero en cambio
puede llegar a hacerlo con un equipo mejor dotado para reproducirse. Además,
hay una diferencia significativa entre los mismos genes: Los que definen la
sexualidad... Bueno, estarán interesados en que el fenotipo tenga sexo.
Haciendo caricatura, la cuestión es más larga de lo que dan mis pobres
conocimientos, desde luego.

Lo del meme, tienes razón: Es postizo al libro, no se reproduce de la misma
manera, aunque no veo porqué no "lucha por la existencia". Dawkins lo
señala, precisamente hablando de los mecanismos lamarckianos que tiene.
Claro que no es ciencia, aunque juraría que Dawkins tampoco lo presenta como
tal, no se. Que alguien tan inteligente especule sobre el tema me parece muy
interesante, siempre que no lo camufle de otra cosa.





-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Tonyo del Barrio
Enviado el: viernes, 23 de octubre de 2009 21:32
Para: escepticos en dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] Re: El gen egoista 

También yo tengo que fiarme de la memoria, pero a mí no me quedó claro qué 
es lo que era "egoísta" (acepto la parte literaria que contiene esta 
expresión). Quizás se da por hecho qué es un gen, pero no vi en su momento 
cuál es la unidad básica sobre la que se centraba su argumentación.

De hecho, la impresión que me daba es que según él el gen es lo que se 
reproduce, de donde luego pasaba a argumentar que el gen tenía como objetivo

reproducirse. No sé, era como si se tratase de argumento circular. Sé que en

este foro hay quien puede dar opiniones de experto: la mía es sólo de lector

algo crítico, es decir, justo el objetivo a quien se debe dirigir un libro 
de divulgación y por eso aporto mi opinión a la pregunta de Carlos. Yo 
necesito definiciones claras cuando tengo que argumentar y no me gusta que 
se emplean definiciones distintas a lo largo de la discusión (por cierto, es

lo mismo que me pasa cuando alguien habla de dios o de las naciones)

En cuanto al argumento del sexo, no lo ponía porque tuviera que hablar de 
ello, sino porque me parece pertinente para la explicación de su argumento. 
Si el gen es egoísta, ¿por qué acepta un procedimiento que le deja sólo un 
50% de probabilidades de pasar a la siguiente generación, un 25% a la 
siguiente y así sucesivamente?

Finalmente, lo del meme me parece un postizo al libro, sin mucha relación 
con el resto de los argumentos. Ni se transmite igual que los genes, ni se 
modifica por procedimientos ni remotamente equivalentes, ni "lucha por la 
existencia". No digo que no sea una idea interesante, y que ha tenido éxito,

pero creo que es algo propio de otra disciplina, que debería ser estudiado 
por otros métodos. Si cualquiera puede hacer hipótesis en terrenos que no 
domina, ¿dónde queda la ciencia? Si un biólogo se mete en estudios 
culturales, ¿qué será lo próximo, que los filósofos posmodernos hablen en 
lenguaje científico? ;-)

Un saludo,
Toño
http://www.delbarrio.eu/



De David:
RE: [escepticos] Re: El gen egoista

Al respecto se me quedó dentro las ganas de contestar un detalle de este
mail de Toño. Reprocha a Dawkins

1- Le falta una definición clara de lo que entiende por gen. Para ser algo
que parece tener vida y voluntad propia, me parece que el concepto no
quedaba unívocamente especificado.


Y lo mismo la memoria me falla, pero juraría que no es así: Lo que si es
cierto es que su definición NO es la ortodoxa al respecto, porque lo que
propone es entender como base de la evolución algo que llama gen pero que no
es lo que diría un genetista, sino la unidad mínima responsable de un
carácter fenotípico. Dado que por ejemplo hay caracteres fenotípicos que
dependen de diferentes genes (entendido el término esta vez si como lo dicta
la norma), y a veces de manera porcentual, entiendo que su uso del término,
aunque pueda generar confusión, es legítimo, quizás más cercano al
significado popular del término que al académico.

-----------


2- No explica el sexo. Quiero decir, en el momento de elegir la reproducción

sexual, el gen casi deja de ser egoísta, y (como entidad definida) pierde de

forma exponencial su posibilidad de sobrevivir.


Bueno, y con el sexo deja de explicar muchas cosas. No creo que pretenda
explicar toda la biología. Por lo que recuerdo menciona diferentes estudios
al respecto, analiza alguna de sus tesis a la luz del gen egoísta y poco
más.

-----------------




3- Lo del meme no me convenció nada desde el punto de vista científico. Será

un concepto interesante en sociología, comunicación y lo que sea, pero no
deja de ser una especulación que contamina el rigor del resto del libro.

Es curioso, eres el segundo de esta lista, llena de gente mucho más puesta
que yo en el método científico, que se muestra molesto ante el meme del
meme, con perdón por la redundancia. ¿Podrías extenderte algo más en tu
crítica? El asunto me interesa mucho...



_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos