[escepticos] Paranoia contra la "gripe A"

[Pepe Arlandis]

El 6 de octubre de 2009 23:03, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El día 6 de octubre de 2009 21:37, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> > El 6 de octubre de 2009 12:12, Francisco J. Nunez <fjnunez en yahoo.com
> >escribió:
> >
> >> Buenas a todos
> >>
> >> --- On Tue, 10/6/09, Bastian Merlin <bassime en gmail.com> wrote:
> >>
> >> > From: Bastian Merlin <bassime en gmail.com>
> >> > Subject: Re: [escepticos] Paranoia contra la "gripe A"
> >> > To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> >> > Date: Tuesday, October 6, 2009, 10:38 AM
> >> > Hola a tod en s,
> >> >
> >> > En otra lista una senora me responde lo siguiente:
> >> > "... tampoco voy a entrar en ningún debate pero el
> >> > médico de la Seguridad Social nos ha recomendado no
> >> > vacunar al niño, que es
> >> > asmático y se vacuna todos los años contra la gripe
> >> > corriente. Según él, él
> >> > no lo haría si fuera su hijo. Los motivos: que es una
> >> > gripe más contagiosa
> >> > pero mucho menos grave en los síntomas que la común y que
> >> > la vacuna no está
> >> > probada (sería tenerlo de conejillo de indias) y se ha
> >> > sacado a toda prisa
> >> > "para que alguien se forre". Que las cosas no se hacen
> >> > así... Son palabras
> >> > textuales; de verdad que son de hoy mismo y del médico de
> >> > la Seguridad
> >> > Social cuando hemos ido a pedir la vacuna habitual de todos
> >> > los años y a
> >> > preguntar por ésta. Es nuestro médico desde hace unos 10
> >> > años y nunca ha
> >> > sido "sospechoso" de querer ahorrar a nuestra costa...
> >> > Vamos, que considero
> >> > su opinión de total confianza...."
> >> >
> >> > Ahora es por dinero??
> >> > Salu2
> >> > Bastian
> >> >
> >>
> >> Me ha ocurrido lo mismo en el mismo caso: niño de 10 años con asma y que
> el
> >> año pasado tuvo algo de neumonía. La pediatra de la Seguridad Social ha
> >> recomendado a la madre que le vacune contra la gripe estacional
> argumentando
> >> que es mas peligrosa que la gripe A. Lleva tratando al niño durante unos
> >> cuatro años.
> >>
> >> Sobre las vacunas de la gripe A no ha dicho nada acerca de su calidad o
> >> precio, únicamente que aún no las tenían.
> >>
> >> Un saludo.
> >>
> >> Paco Núñez Corchero.
> >>
> >> PD.- Creo que estáis exagerando con la paranoia Mariam/Gallo.
> >>
> >> Claro los temores sobre la gripe A están justificadísimos
>
> Temor no. Precaución que es lo que ha hecho hasta ahora la OMS. Que yo
> sepa la información biológica clave es que los virus de la gripe son
> altamente impredecibles. Como ponían en efect measure, una cosa que
> nos ha enseñado esta pandemia es que sabemos menos sobre la gripe que
> hace 6 meses.
>
>  y Baxter y
> > compañía van a perder dinero con este miedo a la gripe.
>
> No van a perder dinero --son empresas-- pero los conspiranoicos --que
> tienen el peso de la prueba-- tienen que demostrar que montar la
> supuesta campaña y vender la vacuna de la gripe es más rentable que
> todas las otras estrategias posibles* que producirían beneficios.
>
> *Eso es importante porque como argumento probabilista es del mismo
> tipo que el del adivino que va acertando cada vez ante un escéptico
> que se hace cada vez más escéptico y no menos como parecería lo obvio.
> El hecho es que existen demasiadas alternativas más probables que la
> única alternativa propuesta.
>
> Los argumentos
> > "conspiranoicos" en cuanto a afirmaciones de hechos no se han rebatido,
>
> ¿Cómo cuál?
>
> y la
> > única argumentación que he visto contra los supuestos conspiranoicos, es
> eso
> > llamarles conspiranoicos. Y cuando compañías como Baxter que en otros
> casos
> > ya han dado muestras de su falta de escrúpulos
>
> No tener escrúpulos y hacer negocios inteligentes son dos cosas
> distintas. Si las vacunas son rentables --hay quién duda que sea de
> los más rentable que puede fabricar una farmacéutica--, por qué te vas
> a tirar piedras sobre tu propio tejado dándole argumentos a los
> movimientos antivacunas y perdiendo posibles ventas futuras. Yo no veo
> diferencia con una empresa automovilística que timara a la gente con
> coches que tuvieran mayor índice de accidentes o mejor con una
> compañía aerea que descuidara la seguridad. Esto último no lo hacen
> por ser mejores o tener más escrúpulus, lo hacen así porque aumenta
> las posibilidades de superviviencia de la empresa.
>
> yo no rechazaría de entrada
> > los argumentos supuestamente cosnpiranoicos.
>
> ¿No rechazarías entonces de entrada los argumentos supuestamente
> paranormales?. Si respondes que no, pues entiendo tu argumento. Si
> respondes que sí, explica la diferencia.
>
> > saludos pepet
> >
> > pdta: Imitanto a Xan daré mi frase del día: Si en una situación algo
> pinta
> > raro, y alguien saca muchos beneficios, viene al caso  pensar mal, igual
> va
> > y se acierta
>
> Lo que está por demostrar, repito es que las farmacéuticas saquen más
> beneficios con la situación creada que con cualquiera de las otras
> alternativas más sencillas que uno pueda imaginar. Por ejemplo,
> callando la boca de la OMS para que no diga nada de la preocupación
> por el virus y esperar a se dispare la demanda de todo tipo de
> medicación paliativa de los síntomas de la gripe.
>
> saludos
>
> Pedro J.
> > resadudos pepe
>
Yo en cuanto a hechos no rebatidos me remito a lo afirmado por la monja
benedictina que no han sido refutados:

a) Baxter envió un lote completo de vacunas defectuosas y peleigrosas contra
la gripe estacional, esto fue descubierto en la República Checa a mi me
parece que eso si que da argumentos a los antivacunas, y no las dudas sobre
ponerse una vacuna hecha precipitadamente para protegerse de una enfermedad
que hasta ahora no ha destacado en cuanto a su mortandad.
b) petición de inmunidad sobre responsabilidades en caso de que la vacuna no
funcionara bien.
c) Cambio de definición del término Pandemia.
No estoy hablando de una infección vírica inducida por las multinacionales
del medicamento, eso sería demasiado.
Lo que creo que hacen es aprovecharse de una exageración en cuanto a la
gravedad de una enfermedad. La impresión que tengo es que se exagera la
gravedad de un riesgo de forma que se incremente mucho la demanda de vacunas
con lo que si no hay suficiente oferta las ganancias están aseguradas. A mi
esa duda me parece más que razonable.
Sobre los de " esperar a se dispare la demanda de todo tipo de  medicación
paliativa de los síntomas de la gripe." salvo en los poquísimos casos que ha
resultado ser una enfermedad grave se ha curado sola a base de zumos y
reposo, no parece que los beneficios esperados por eso fueran muy grandes.
saludos pepet