[escepticos] Dos preguntas, dos

[Pedro J. Hdez]

Y otra cosa que hay que decirla. Este es un ejemplo --muy interesante
desde el punto de vista sociólogico-- de que no siempre los que se
comportan de manera irresponsable son los gobiernos y las
multinacionales --en este caso las farmacéuticas--. Aquel "si
beneficia a los ricos es sospechoso por principio" ha demostrado no
ser una buen criterio. Las multinacionales intentan maximizar
beneficios y los individuos su utilidad. Si no es un principio
perfecto, si que indica algo interesante y que parece cierto: que la
ética --en el sentido de hacer lo correcto-- no siempre está del mismo
lado.

saludos

Pedro J.

El día 15 de noviembre de 2009 14:20, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:
> El día 15 de noviembre de 2009 12:18, Pepe Arlandis
> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
>> El 15 de noviembre de 2009 13:01, Josep Català <jcatala en tecnopress.es>escribió:
>>
>>> -...[suprimido] Y es que ahora "se han dado cuenta" de que con una dosis
>>> por persona,
>>> suponiendo que se vacunen las esperadas, hay bastante...
>>>
>>> Gracias. Saludos
>>>
>>> Josep Català
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>> Igual sería preferible que faltaran el doble, Después de que pasen las cosas
>> es muy fácil hacer de profeta.
>>
>> Una cosa es que uno tenga dudas acerca del equilibrio entre el riesgo
>> introducido al poner una vacuna (a mí me parecía una vacuna muy precipitada,
>> pero tras los resultados en otros paíse me la envaino)
>
> Desde mi punto de vista cometiste un error excusable pero no
> justificable  --como medio planeta por otro lado-- que es ignorar el
> tremendo historial de éxito de la vacuna y su demostrada seguridad
> --la vacuna de la gripe A es básicamente la misma que la de la gripe
> estacional-- y fiarte de los que decían que la gripe A es más benigna
> que la estacional cuando los datos ya desde la semana 39 --penúltima
> semana de septiembre-- indicaban que eso no era cierto. El daño que ha
> causado ese anti-escepticismo --no lo digo por ti, sino por todo el
> movimiento que ha habido al respecto-- ya está hecho.
> Ayer me decía una amiga embarazada que dos ginecólogos le habían
> recomendado no vacunarse. Yo la insté a que pidiera opinión a una
> ginecóloga que trabaja en un equipo del hospital. Los dos pediatras
> con los que he lidiado para mi hijo de 3 años trabajan en un hospital
> y una de hecho es la directora de pediatría. Y no tienen ninguna duda
> en recomendar la vacunación. ¿Por qué?. Porque tienen larga
> experiencia con los efectos secundarios leves de las vacunas y los
> escasísimos casos preocupante --que casi seguro por pura probabilidad
> ni siquiera han visto-- y sin embargo tiene perfecta experiencia de
> cómo una enfermedad leve en las mayoría de los casos puede producir
> complicaciones respiratorias graves e incluso la muerte y son
> conscientes del sufrimiento de esos niños que han visto en una uci
> conectados a un respirador mecánico.
> Como escribía alguien el otro día en scientific blogging, los
> anti-vacunas y su anti-escepticismo han ganado una batalla que van a
> pagar algunos niños y adultos jóvenes--afortunadamente no muchos-- con
> sus vidas. Y cuando se trata de muertes evitables, los números
> absolutos sí que cuentan.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
> y los males evitados.
>> Y otra cosa, una vez decidido vacunar a la gente quedarte corto, en el
>> número de vacunas, si se decide que lo mejor es vacunar a la gente, debe
>> haber vacunas para todo el mundo.
>> saludos pepet
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>>
>
>
>
> --
> Pedro J. Hdez
> Ecos del futuro
> http://ecos.blogalia.com
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com