Re: [escepticos] Psicología evolutiva, genética y demás...

[José Á. Morente]

2009/5/29  <david en puntoque.net>:

> David-
> Me debo explicar fatal. Si miras bien mi frase no estoy molesto porque haya
> una base biológica en nuestro comportamiento. Lo que considero erróneo, pero
> no molesto, y menciono mis posibles reacciones al respecto porque parecería
> una cuestión que deba de implicarnos emocionalmente cuando no es así (al

Discúlpame. Llegado a este punto creo que no entiendo nada y que me he
precipitado abordando la discusión sin haber dedicado tiempo a leer
todo el histórico.


> Capas y más capas de animalidad compleja... ¿Y resulta que "lo determinante
> para tal comportamiento" es solo una hormona que nos produce un gen?

Lo reduces como si el término "determinante" significase "determinante
en exclusiva", cuando yo opino que el comportamiento final es el
resultante de ambas componentes.

> Simplemente, es absurdo. Somos más complejos como para podernos explicar con
> tan poco, simplemente. Esa explicación se queda en la superficie.

Es que no creo que nadie haya dado "esa" explicación.

> David-
> Es que no soy yo, relee el hilo, el que simplifica así.

No he encontrado ninguna simplificación así que pueda ser entendida de
forma literal.

> David-
> Bueno, veamos la argumentación de Mercader: Hay tíos que violan porque hemos
> evolucionado de violadores sistemáticos (una afirmación que se sustenta en

No he visto el uso del término "sistemático" ni ningún sinónimo; claro
está que reconozco no haber leído el hilo completo (¡sería imposible!)

> La cultura, según él, es algo externo al ser humano (me resulta difícil

Tampoco he leído eso viniendo de Mercader; más bien lo contrario.

> entender de otra manera el que vea que en caso de guerra desaparece y nos
> encontramos con "el verdadero" ser humano; si resulta que estaba
> malinterpretando esas frase, que me lo señale) que domestica (el término es
> suyo) al ser humano, pero solo aparentemente, como vimos.

Sería interesante para refutar o refozar esa hipótesis, ver qué
pasaría en un caso tipo "El Señor de las Moscas".
¿Se conocen casos verídicos comparables al del libro?

> Bien, si esa es la postura de Mercader (que me podría equivocar, es lo que
> he entendido), implica que la evolución piensa: Nuestros genes han decidido
> que violar es algo bueno y deciden movilizar toda una serie de proteínas con

De veras, no veo en ningún lugar ninguna argumentación que se parezca a eso.

> Ya de entrada esa afirmación es absurda: La violación es un acto
> complejísimo que requiere planear, acechar y atacar. Date cuenta de que ni

Discrepo. Muchas violaciones ocurren sin planificación, más bien
porque al pavo de turno aquello se le pone tan duro que se queda sin
sangre en el cerebro para contenerse a sí mismo (valga la licencia
"poética").

> hablábamos de la violación. Cuando le dije que la testosterona es
> indudablemente un producto de la evolución pero que sus efectos están
> condicionados, y muchísimo, por el ambiente, le pareció un punto
> irrelevante: Se supone que no se trata solo de la acción de la testosterona,

Entonces, ¿no influye la testosterona en el acto de una violación?

> Es que es absurdo, repito: La evolución es ciega, va toqueteando genes que
> producen proteínas que provocan órganos, cuerpos, hormonas y demás. De

De verdad, sólo a ti te he visto defender ese argumento, pero no he
visto a nadie contradecirlo.

> -----------------------
>
> Digamos que lo que dice el diccionario, así estaremos todos de acuerdo
> :)

Nop. Falacia del RAE, no vale.

> Entiendo que las dos primeras acepciones:
> Del lat. essentia.
> 1. f. Lo que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e
> invariable de ellas.

Pues coño... esta podría ser muy útil. Creo que lo más invariable
entre distintos seres humanos es precisamente la estructura de su
adn...

> 2. Lo más importante y característico de una cosa.

Pues idem.

-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/