RE: [escepticos] Nada de "sumisión química"

[david en puntoque.net]

Flipo... Y este señor emite informes supuestamente científicos, según los
cuales un juez decide algo. O al menos eso parece dar a entender, que lo
mismo hay que agradecer al gran espaguetti y solo es una brabuconada suya, y
su informe no sirve para nada. Bueno, de hecho no sirve para nada, la
cuestión es que no se use para nada.
Lo siento si el moderador considera que le estoy dando trabajo baneándome,
pero ante según qué afirmaciones no puedo menos que responder:


Catalá-
He terminado de escribir lo que me habían pedido sobre los
hechos de Barcelona y la "sumisión química". Puede que extrañe,
pero salvo una ligera referencia, he eliminado todo lo relativo
a la posible violación en la discoteca.

Motivo: no creo que se trate de una "sumisión química". En
absoluto. Hay muchos factores que hacen descartar esta posibilidad,
entre otras -lo siento pero lo creo así- es que la chica, violada
o no, es bastante tontita.


David-
Supongamos que sea cierto el juicio de este señor, que hace test de
inteligencia basándose en un artículo de prensa, ¿ser "tontita" impide ser
víctima de violación por sumisión química?¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Juraría que si hubiera
algún tipo de relación entre ambos hechos sería justamente la contraria,
no?¡



Catalá-
 Me fío del relato que hace Pere Ríos
en "El País". Y es que este periodista, y por lo que ha escrito
en otras ocasiones, resulta ser bastante/muy fiable.


David-
Y?


Catalá-
En primer lugar, la discoteca era para "jóvenes a partir de los
16 años", y la chica en cuestión "solía ir a la misma los sábados".
No sé en otras Autonomías, pero en Catalunya está radicalmente
prohibido el consumo de bebidas alcohólicas ("sea cual sea su
graduación" dice la Ley del Parlament) a menores de 18 años.


David- Y?¡¡¡¡


Catalá-
Primero se le ofrece un chupito (supongo que no era de poleo-menta)
y lo rechaza, pero luego bebe "una bebida transparente que sí
ingirió". Digo yo que esto es de tontito, y, además, intuyo que
no fué una garrafa sino un vaso, como máximo. La chica debería saber
que como menos de 18 años ("la víctima, de 16 años") no debía tomar
nada alcohólico y menos sin conocer qué era.

David-
Tócate los cojones: La culpa es de la víctima, que es tonta y se bebe la
bebida, no del hijo de puta que se la ofrece. Y el dato tenía que saberlo la
menor, no el adulto que se la dio. Joder.


Catalá-
Pongamos por caso que sí hubo violación. Tomándomelo con sorna,
diría que estos alemanes de hoy no son los teutones de antes...


David-
Que antes a las teutonas se las violaba tan ricamente.



Catalá-
En efecto: con unos pocos centilitros de no se sabe qué (o no lo
sé yo, al menos) 


David-
Claro, como no lo pone en el artículo, pues no lo sabes.
Un informe científico por los cuatro costados.

Catalá-
el delincuente logra sus objetivos: "La chica
declaró que sufrió arañazos porque en todo momento se resistió
(no se olvide que, en habitación cerrada a no, estamos hablando
de un local con gente...) y que si no lo hizo más (fue) por los
efectos de la bebiba que había ingerido".

David-
Será puta... Mira que no resistirse lo suficiente...



Catalá-
En fin, no sigo. Lo de "sumisión química" le va a ser muy, muy
dificil mantenerlo a su abogado, si se llega a juicio. 


David- Con informes periciales como el suyo no me extraña.


Catalá-
Violación
a palo seco, con mucha suerte. 

David-
Eso, suerte.


Catalá-
Espero que este juicio se celebre
por la vía rápida, que creo que sí. En particular, lo desearia
porque podríamos retomar la cuestión al conocer la sentencia (y
sus justificantes) sin que las memoria nos traicionara.


David-
Bueno, ya tenemos precedentes de lo rápido que su memoria le traiciona
cuando no le mola el presente, asi que para qué.


Catalá-
En definitiva: por mí de acuerdo con seguir el hilo de la "sumisión
química"; pero no para fundamentarnos en el "caso de Barcelona", que
no creo que sea uno de estos episodios.

David-
Como no lo dice en el artículo, pues nada. Informe por escrito y arreando,
ala.
Qué pena.