[escepticos] Richard Dawkins y el milagro de estar vivo

[Pedro J. Hdez]

El día 11 de marzo de 2009 14:33, Elías Mandeb <emandeb en gmail.com> escribió:
> Pedro J. Hdez escribió:
>>
>> El día 10 de marzo de 2009 12:21,  <david en puntoque.net> escribió:
>>
>>>
>>> Me da igual la distinción, la religión no habla de backups, repito, habla
>>> del original.
>>>
>>
>> De hecho, sin dualismo es imposible la distinción.
>
>   No, no, y no. Si a vos te presentan un gemelo idéntico (una copia) de vos
> ¿Lo sentirías la misma persona?

Es que la pregunta no tiene sentido. Si yo hago una copia física
--átomo a átomo-- de mi persona no hay ninguna razón para pensar que
hubiese ninguna diferencia instantánea. Y no eres dualista. Otra cosa
es que a partir de ese momento las circusntancias cambiarían para cada
uno y serían diferentes. Por eso se habla de simulación en un entorno
que puediese también emular y entonces no tendría por qué ver una
diferencia


¿Te parecería menos malo tirarte de un
> precipicio porque total "hay reemplazo"? ¿Te tirarías a cambio de que le den
> $100.000 al que queda vivo?

No, igual que un creyente no se suicidad aún creyendo que existe una vida mejor.


Fijate que todavía no tratamos el tema del
> dualismo y el monismo, simplemente es inadmisible, y no hay ninguna
> conclusión intelectual que pueda hacerme cambiar de parecer porque no tiene
> que ver con los hechos.

Precisamente tiene que ver con los hechos. En el momento que hablas de
experiencia subjetiva, ya nada tiene que ver con los hechos.

>>
>>  Y en el fondo todos somos dualistas,
>
>   Y no. Un dualista es un tipo que *cree* que en el Universo actúan dos
> naturalezas distintas. Yo soy monista materialista como el que más y, si me
> clonan, no me *sentiría* la misma persona que mi clon y no es porque "crea"
> nada.
>
>>  porque todavía la gente cree ser una continuación de
>> sus copias anteriores.
>
>   No lo cree, la misma estructura de su sistema nervioso los lleva a ser más
> "leales" con sus "copias futuras" (Supongamos que lo sea ¿Es un adoquín de
> la calle una "copia" del adoquín que estaba ahí hace dos segundos o es "el
> mismo"? ¿Quién lo dice?) que con un conejo o un pedazo de carbón recién
> sacado del yacimiento, y eso no implica que "crea" que están hechos de algo
> distinto.

Por eso la identidad es un concepto tan escurridizo. Depende de una
correspondencia temporal de una estructura espacial. Lo más que puedes
hacer es aproximar la identidad. Tu adoquín es aproximadamente el
mismo, pero obviamente no es exactamente el mismo que ayer.

saludos

Pedro J.
>>
>>  Lo que por otra parte demuestra que --al menos
>> a la naturaleza-- se le dan muy mal lo de los backups.
>>
>
>   ¿Alguien jugó (Si se le puede llamar "jugar") al "juego de la vida"
> http://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_Game_of_Life ? Hay una estructura
> llamada glider que parece avanzar por el mundo del juego, pero avanza
> creando una copia adelante y destruyendo el original (suele aparecer por
> azar bastante frecuentemente, hay otros "caminadores" que generalmente
> requieren "diseño inteligente"). hay una hipótesis "de avanzada" que supone
> que el Mundo Real (TM) es así, pero me parece arriezgado arrancar suponiendo
> que sólo puede ser así.
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>
> --
> Elías Mandeb.
> http://emandeb.blogspot.com/
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com