Re: [escepticos] Evolución y pecado original

[Miguel Martínez Estremera]

El 27/06/2009, a las 1:57, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
>
>
> De hecho, proclamar que no hubo un Adan es una herejía, creo que se  
> llama
> Poligenia, o algo así...


Poligenismo. Desconozco si en algún momento, Concilio o así, se ha  
proclamado como herejía. En Humane Generis Pio XII lo condena, pero  
luego JP II lo admite implícitamente.
Realmente no entiendo en qué perdería la fe cristiana si no hubiese  
existido un Adán estrictamente bíblico, sino que fuese un alegoría de  
un grupo reducido de seres.- Por otra parte, la moderna genética va  
limitando cada vez más el drupo humano de individuos del que  
descendemos todos los seres humanos, así que la cuestión no la veo  
tan clara por una parte o por otra.
Lo que cree un cristiano está en el Credo y en las palabras de  
Cristo. También en los dogmas, que la verdad no son muchos.
Lo demás entra dentro de las explicaciones que uno puede hacer de  
cualquier doctrina. Lo que pasa es que el anticristiano gusta de  
fijarse en cuestiones no esenciales ni centrales del cristianismo, y  
buscar contradicciones, lo cual se puede decir de cualquier doctrina.
>
> En cualquier caso, Miguel, lo curioso de eso del pecado original no  
> es ya
> eso. Imagina que tienes razón, y resulta que es una metáfora que no  
> implica
> un Adán. Que es, según tu, " es
> una forma de expersar que el hombre es un ser con cierto grado de
> libertad y por tanto de responsabilidad moral".
> Bien. Jesús va y muere para redimirnos de ese pecado. ¿No somos  
> ahora, pues,
> seres con cierto grado de libertad? ¿O fue un acto de masoquismo  
> vacío de
> contenido?


Sí, somo seres con cierto grado de libertad. Como digo, bastante  
reducido, en algunos casos casi nulo, pero la obviedad es que Dios  
tienen en cuenta las capacidades que hay en cada uno, y sus  
limitaciones. O, al menos, tiene en cunta el esfurzo por obra el  
"bien". Claro que al que no tien concepto de bien ni mal todo esto le  
parece alucinante. Y hay que admitir que la ciencia va reduciendo con  
sus descubrimintos sobre el cerebro, el grado de libertad del hombre,  
pero como digo, si llegara a hallarla nula, plantearía problemas no  
sólo al cristianismo, sino incluso a una ética laica.

> De hecho es lo más alucinante de la religión cristiana: ¿A qué  
> viene ese
> enorme chorro de sangre, esa muerte tortuosa y dolorosísima? ¿Qué  
> puñetas se
> puede aprender viendo a un tío clavado a un madero? Quiero decir,  
> aprender
> algo que sea mínimamente útil, en el plano que sea, no tortuoso,  
> retorcido y
> morboso.
>

Lo que transmite la religión cristiana es el amor como bien supremo,  
y el amor de Dios por el hombre, y el sacrificio de Cristo como  
muestra de ello, pero creerlo o no es algo personal que escapa a una  
discusiuón filosófica de una lista de escépticos, donde yo no vengo a  
hacer apología de mis creencias. Cada cual saca sus conclusiones  
aplicando el máximo escepticismo posible, pero finalmente , todos  
creemos en cosas no demostrables, pero , como se ha debatido ya,  
ajenas a la pura perecepción.

Como dice el biólogo Francisco Ayala, maestro de científicos:

"...pese al éxito de la ciencia, hay muchos asuntos de gran interés- 
de mayor interés que el conocimiento científico en la percepción de  
la mayoría de las personas- que sobrepasan a la ciencia. Son los  
asutos que conciernen al significado, el sentido, y propósito de la  
vida y el universo, así como a cuestiones de valor, no sólo  
religioso, sino también estético, moral, y de otros valores."




Miguel A