RE: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña

[david en puntoque.net]

Entiendo que es el mismo supuesto que señalaba yo: Convencer es algo que
depende de la cantidad de mensajes que oigas apoyando algo, además de lo
convincentes que te resulten. Generalmente tendrán más posibilidades de
enviar más mensajes, y más convincentes, quien tenga interés económico o de
cualquier otro tipo menos abstracto como un genérico "saber la verdad" en
ello. En los dos casos que mentas ese interés está del lado de la purria. En
el caso del creacionismo es dramático: los grupos de presión religiosos son
realmente poderosos, y pueden echar para atrás siglos de ciencia, que se
encuentra especialmente desvalida en un asunto en el que los creyentes
invierten muchísimo más esfuerzo que los no creyentes.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de suzudo
Enviado el: domingo, 07 de junio de 2009 12:29
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] El CSN avala por unanimidad a Garoña

david en puntoque.net escribió:
> ¿Tan difícil es divulgar los conocimientos? ¿Por qué la gente cree más a
los
>
> ignorantes que a los informados?
>
>
> -----------
>
>
> Por mi parte no creo que sea así; simplemente se cree más a quien más
habla,
> que no tiene porqué ser quien más sabe, generalmente es quien más tiene
> interés en que se crea A o B. 
> Luego no se trata de tener mayor o menor credibilidad, se trata de tener
más
> o menos oportunidad de hablar.
> La labia o maña al contar tu película, claro está, también cuenta, pero es
> que vuelve a dominar el mismo parámetro: Si tienes suficiente pasta como
> para pagar a especialistas para que digan lo que te interesa tendrás más
> oportunidades de convencer.
>
> Teniendo en cuenta ambos factores a mi lo que me parece es que la gente es
> incluso menos tonta de lo que me parece a mi, que es menos que a la
mayoría,
> por cierto.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>
>   
Me parece que aparte de eso hay otra cosa.

En un debate de TV3 sobre la conveniencia de llevar a término el
proyecto ITER en el edificio de Ascó II, ya que hay una infraestructura
hecha o dejar que se fuera a otro sitio se invitó a un catedrático de
física y a un representante de greenpeace a debatir. El físico explicó
que solo se usaría deuterio y no isotopos radiactivos, la importancia
del proyecto para el futuro energético, en que consistía la fusión y la
equivalencia energética de un litro de deuterio comparada con toneladas
de petroleo, el de greenpeace de las energías renovables, que la cosa
era nuclear y se habían hecho bombas y demás pero hizo una afirmación
categórica como "experto" que eso dejaría un peligroso residuo
radiactivo para la salud cuya vida de peligrosidad sería de millones de
años y lo afirmó con seguridad sin titubear con contundencia. El físico
quedó alucinado no contestando con igual rotundidad para negarlo sino
preguntándose que diablos podía haber hecho pensar así a su opositor y
se puso a dar clases sobre la posibilidad de que la parte interna de la
superficie del reactor pudiera sí hacerse un poco radiactiva por el
coche de neutrones pero eso solo implicaría tener un poco de cuidado al
desmantelar la cosa y nada más. El físico titubeó, se puso a dar clases
pensando que el otro había desbarrado con algo mal entendido y el otro
le importaba un huevo la verdad o mentira de lo que afirmaba solo
aseverar con rotundidad siguiendo un papel unos ademanes, un tono de
voz, unas poses, ensayadas. Como la gente no consulta información
externa al debate necesariamente sino que se trata que este sea el que
informe (sino de hecho estaría de más) solo veía a un señor que
aseveraba convencido y rotundo de la peligrosidad y aparentaba saber
muchas cosas (no importa que fueran imbecilidades inventadas, la
cuestión es que había ensayado una puesta en escena) y el físico estaba
dubitativo al no darse cuenta que era todo una estratagema y perdió el
debate ante quien desconociera el tema aunque fuera el que tuviera toda
la razón y razonara bien

En Antena 3 una mañana se presentó un creata y un biólogo experto en
biología evolutiva. El creata afirmó que había estudiado por años la
teoría de la evolución que era falsa y empezó a mezclar abiogénesis con
evolución, teoría sintética con la formulación original de Darwin,
mentiras descaradas sobre fósiles, relaciones de parentesco de seres
vivos, métodos de datación, etc. Eso sí con rotundidad, serenidad, una
sonrisa y demás. El biólogo negó eso y afirmaba lo contrario que sí
habían pruebas pero se puso a explicar pensando que el otro estaba mal
informado y era eso lo que lo había confundido. Metió la pata y teniendo
toda la razón del mundo perdió el debate. Porque el creata no estaba mal
informado ni nada, mentía como un bellaco, con rotundidad, haciendo un
papel. Si el biólogo afirmaba una cosa el creata la negaba sin importar
que no tenía ni puñetera idea de lo que le decía el biólogo, lo negaba
con rotundidad, entereza, con una sonrisa y afirmando saber y haber
estudiado el tema. El creata se limitaba a interpretar un papel no a
debatir o discutir nada, sino a machacar lo que dijera el otro con una
puesta en escena aprendida y ensayada con respuestas en parte aprendidas
y cortas sin importar que fueran falsedades.

La cosa se saldaría yendo a las publicaciones científicas o yendo al
mundo real para ver si hay o no tales pruebas y como son fuera del
debate, pero la gente solo escucha a uno y a otro, uno afirma y otro
niega, y la autoridad del biólogo es encima negada y puesta en duda por
el creata. No importa que ese creata mintiera como un bellaco sin
siquiera comprobar de donde ha salido realmente la información que
maneja contejar fuentes o se la inventa a medida que se debate y el
biólogo diera la información cierta que conoce y a veces de primera
mano. La gente solo ve uno y otro y uno tiene un papel ensayado y
simplemente lo interpreta.

Esto se ve a menudo, incluso alguna gente que fue a hacer el troll en
debates ¿cuando se hacia la campaña del "póntelo, pónselo" por primera
vez y la ICAR pedía a las farmacias que se negaran a suministrar
preservativos alegando razones de conciencia (por cierto, conozco gente
que se quedó embarazada al no venderles preservativos la única farmacia
de guardia y lugar en donde estaban disponibles en todo un pueblo y ser
menores y sin carnet para coger un automóvil e ir al vecino) recordáis
que en algún debate se coló un tipo que decía que era experto en
"relatividad" que defendía no se habían consultado a los expertos en
"relatividad" y que lo que defendía era una relatividad cultural para la
cual en este caso y cultura el suministro y acceso fácil a los
preservativos no tenía sentido y la campaña no se debía de hacer?

Lo que quiero decir es que hay una puesta en escena y personas que
tienen las cosas medidas y preparadas y a veces no se ha de responder a
lo que se debate sino tener las respuestas adaptadas ya a esas
estratagemas una vez conocidas y eso ni es fácil ni se puede hacer a
priori si no se sabe bien.


Shilima khemen
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos