[escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[Antonio Rodríguez Sierra]

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> Sobre todo , porque no entiendes lo que he dicho. Lo interpretas al 
> revés.

En esto te doy la razón, es más que probable que no lo haya entendido. 
Todavía no me acostumbro a tus quiebros argumentales.


  No hay "complejidad perfecta", y el concepto "mimartin" de
> complejidad no tiene nada que ver con la perfección, como he manifestado 
> si me lees.

Si tú lo dices... El concepto de "perfección de mimartin" tiene que ver 
con la capacidad de portar más o menos información.

  La mayor capacidad de portar información no es más
> adaptativa necesariamente, ya dije que las arqueobacterias están 
> perfectamente adaptadas y lo estarán, al medio existente.
> Simplemente, dije, que la complejidad surge de la simplicidad, porque, 
> francamente, saltar de una sopa de aminoácidos a un neocortex  en un 
> millón de años, sin pasar por toda la evolución, es francamente mucho 
> más improbable que a través de este último proceso.

Sí, eso es lo que dijo Suzudo.


> Perfección desconozco si es inútil o no, complejidad no es inútil, es 
> simplemente el concepto que hay que explicar, igualmente que el 
> movimiento de Júpiter no es un concepto inútil, es la observación a 
> explicar a partir de la teoría de la gravitación universal , o la 
> Relatividad General.

No hay por qué explicarlo, si no sirve para nada. No sé, ¿quieres 
explicar el concepto de " a qué huelen las nubes" relacionado con la lluvia?


> De hecho, el concepto de complejidad fue nuclear en la teoría de Drawin, 
> precisamente él intentaba explicarla mediante el azar y las leyes 
> naturales y no mediante intervenciones de un diseñador. La "complejidad 
> irreducible" creacionista es negada por la ciencia, no por ser 
> compeljidad, sino por pretender que hay un diseño específico de un ser 
> sobrenatural.

No, Darwin explicó un proceso mediante el cual es posible enteder la 
evolución de las especies. Si tú quieres meter el término "complejidad" 
en el asunto, especifica dónde lo metes: en la estructura del organismo, 
en las relaciones ecológicas, en la organización celular... Si hablas de 
"complejidad" en términos generales (y relativos) no llegamos a ningún lado.



> Insisto en que entiendo el miedo ateísta a cualquier cosa que huela a 
> diseño, pero es una cuestión simplemente d perderle miedo a ciertas 
> palabras evocadoras, pues prácticamente estamos diciendo lo mismo.

Insisto en que Ciber te ha explicado que no es miedo ateísta (en 
realidad, esto no tiene nada que ver con el ateísmo, aunque sí con el 
teísmo), sino la experiencia previa de quienes (no digo que seas tú) 
quieren meter con calzador algo que no tiene cabida ni sentido en la 
explicación de la evolución.


-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com