RE: [escepticos] Truño malayo: "deconstruyendo a Darwin", de Javier Sampedro

[david en puntoque.net]

Miguel-

Menos mal que no has dicho "lo más tocapelotas".




David- 
Bueno, te aseguro que encima ni siquiera lo pienso; es lo más jugoso porque
es donde más aflorarn tus contradicciones, donde me acusas de hacer lo que
denunciaba al principio, lo que no deja de tener guasa. Y de ser jugoso.


Miguel-
La palabra "tendencia", la pones tú. 


David- Pues no, perdona: Primero la puso el autor del libro en boca de una
supuesta ortodoxia de la evolución, después la negué, y por último la
recuperaste tú endilgándomela a mí, lo que, como digo, no deja de tener su
guasa.



Miguel-
No hay tal tendencia, porque  
conviven lo seres simples, como una bacteria metanogénica, con los  
complejos, cada uno adaptado a su nicho. Simplemente, ocurre que en  
determinados sistemas, como este planeta, es cuestión de tiempo que  
aparezcan seres con mayor cantidad de información ( registrada en su  
ADN), información coordinadora de sistemas que la convierte , por su  
capacidad organizadora, en lo que llamamos  "más complejo".  


David-
Bueno, ya te digo: O no. No es cuestión "de tiempo": Es cuestión de una
serie de contingencias que ni mucho menos podemos dar por supuestas. Es
flipante, me estás acusando de lo que después defiendes, o algo así, macho.
Más de la mitad de la historia de la vida es historia de seres unicelulares,
y si no seguimos en ese estado es por una contingencia que podría
perfectamente no haber ocurrido. No es cuestión de tiempo. Es más.
¿Qué hay quien cree que si es cuestión de tiempo? ¡Seguro¡ Mi admirado
Dawkins, sin ir más lejos, aunque tampoco es que se muestre entusiasmado con
el asunto, lo ve muy flojo, y desde luego no ve ninguna inevitabilidad. Eso
en el campo de la ciencia.

Después está lo que no es el campo de la ciencia: Allí si que ese
entusiasmo, convencimiento y certeza campa a sus anchas. Dado que acabas de
afirmar que es "cuestión de tiempo" el que surja complejidad, entras
perfectamente dentro de esa categoría.
Haría falta que te dieras cuenta de que no es algo "evidente", ni nada
parecido. No se ve ninguna tendencia a la complejidad. Si se dan las
circunstancias adecuadas, en nuestro caso la célula con núcleo, PUEDE surgir
la complejidad. Que, encima, no tiene porqué ser necesariamente reflejada en
un cerebro más potente a la hora de procesar información. Esa es OTRA
contingencia.

Lo que no es de recibo es que niegues que haya tendencia a la complejidad y
después digas que ésta es "cuestión de tiempo". Eso se llama contradicción.





Miguel-
Hay una  
complejidad mínima para que exista inteligencia, porque ,  
evidentemente, una mitocondria de un ser unicelular no puede tener  
estructuras neuronales.


David-
Claro. Pero una complejidad mínima NO implica que tenga que aparecer la
inteligencia, por si lo dudabas.




Miguel-
Pero como digo, simplemente por azar mutacional, que necesita  
periodos de tiempo largos para producir dichos seres complejos, y ,  
especialmente, seres simples paar mutar previamete existentes. Y si  
las condiciones cambian, como estamos de acuerdo en que puede  
suceder, se puede volver a os seres más simples. Todo sin propósito  
ni disño,ni nada.



David-
Claro, totalmente de acuerdo. Y por poder, puede simplemente no pasar del
estado unicelular. O ni siquiera llegar a él. Solo tenemos un ejemplo de
aparición de la vida que estudiar, así que como muestra estadística apesta.
Pero lo que nos dice es justamente eso: La vida surgió rápidamente aquí, con
las condiciones determinadas. Pero la complejidad pluricelular bien pudo no
aparecer: Surgió pasada más de la mitad del tiempo. Y encima, si Margulis
tiene razón, y cada día se la dan más, fue de puta chiripa.