[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Jose-Luis Mendívil]

El 25/07/2009, a las 4:18, david en puntoque.net escribió:

> JLM-
> Pues entonces ambos modelos está mal, porque los cambios no
> necesariamente son graduales (por supuesto, rechazo que Gould sea
> gradualista, pero ese es otro asunto). Como observó el propio Darwin,
> la naturaleza no está confusa e inordenada con formas intermedias
> entre las especies y los tipos estructurales fundamentales.
>
>
>
> David-
> Pues observó mal, si dijo eso; sin ir más lejos, Has oído hablar de  
> las
> especies anillo?

Observa que yo he dicho que 'los cambios no necesariamente son  
graduales', no que no haya cambios graduales. Y por supuesto que  
Darwin dijo eso:

"Si las especies han descendido de otras especies por suaves  
gradaciones, ¿por qué no encontramos en todas partes innumerables  
formas de transición? ¿Por qué no está toda la naturaleza confusa, en  
lugar de estar las especies bien definidas según las vemos?" (p. 236  
de la traducción de Alianza del Origen)

> David-
> Bueno, es que la selección es una mera sancionadora. De resultas de su
> sanción (positiva o negativa), las especies cambian hacia una u  
> otra forma.
> Insistes en ver contradicción donde lo la hay.

Lo que intento explicar, sin mucha suerte, es que el gradualismo es  
parte sustancial del darwinismo. Sin gradualismo no hay darwinismo,  
será otra cosa, pero no darwinismo. Si la selección natural es 'una  
mera sancionadora', no hay darwinismo. A ver si va a resultar que  
estás confundiendo el darwinismo con teoría de la evolución. La  
capacidad creativa de la selección natural es la base del darwinismo  
y para ello se sustenta necesariamente en el gradualismo. Como hay  
quien lo ha explicado mejor, y ya que pides citas sobre eso más  
abajo, ahí va una relevante.

"El gradualismo quizá represente la convicción más central y  
omnipresente en el pensamiento de Darwin. El gradualismo se integra  
en su ideario mucho antes que la selección natural (...) La selección  
deviene creativa sólo si puede impartir dirección a la evolución  
supervisando la acumulación lenta y sostenida de subconjuntos  
favorecidos de una reserva de variación isotrópica. Si este proceso  
de cambio no es gradual, la selección debe renunciar al papel  
creativo y el darwinismo pierde su fuente de novedades evolutivas. Si  
rasgos nuevos relevantes, o hasta taxones enteros, pueden surgir como  
producto de variaciones importantes y discontinuas, entonces la  
creatividad reside en la variación misma. La selección natural deja  
de ser la causa de la evolución para quedar rebajada a verdugo de los  
no aptos y promotora de cambios originados por otros medios. Así  
pues, el gradualismo se convierte en una consecuencia lógica de la  
actuación de la selección natural en el modelo creativo de Darwin.  
(...) Sin esta forma de gradualismo, una variación a grandes saltos  
que introdujese discontinuidades morfológicas podría proporcionar la  
fuerza creativa del cambio evolutivo en lugar de la selección  
natural. Pero si el minúsculo incremento de cada paso es  
insignificante en sí mismo, entonces la creatividad debe residir en  
la suma de esos pasos en algo sustancial, y el agente de la  
acumulación en la teoría de Darwin es la selección natural" (Gould,  
La estructura de la teoría de la evolución, pp. 175-176 de la  
traducción).

Cita incluso Gould al propio Darwin al respecto: "Si pudiera  
demostrarse la existencia de cualquier órgano complejo que  
posiblemente no se hubiera formado por una sucesión de numerosas  
modificaciones ligeras, entonces mi teoría se vendría abajo" (Darwin,  
Origen).
El propio Gould se apresura a decir que no es cierto lo que Darwin  
afirma, en el sentido de que la creación de un órgano complejo de  
manera más o menos súbita no implicaría una refutación de su teoría  
(ya que un órgano no hace una especie), pero la moraleja es clara:  
sin gradualismo, no hay darwinismo. Otra más:
"A menudo no reconocemos cuánto del Origen es una presentación del  
gradualismo más que una defensa de la selección natural" (Gould, p.  
177-178).

Pero es que el mayor malentendido de este (por otra parte fructífero  
intercambio, al menos para mí) es que tú pareces estar hablando del  
darwinismo y de la llamada síntesis moderna como si fueran 'la teoría  
de la evolución' y yo los estoy tratando como teorías históricas que  
están en la base de la teoría de la evolución moderna. Lo que  
documenta a lo largo de más de 1400 páginas (en la traducción  
española que tengo) Gould, es que YA hay de hecho una nueva síntesis  
expandida de la teoría de la evolución (aunque no tiene nombre ni  
fecha oficial), una síntesis en la que tiene cabida la discontinuidad  
(tanto en los procesos evolutivos como en su ritmo), la influencia de  
principios de organización generales en la materia orgánica, o el  
papel de las especies (y otras agrupaciones superiores e inferiores)  
como individuos darwinianos. Esa nueva síntesis no niega la  
evolución, ni coquetea con el creacionismo, ni siquiera cuestiona la  
lógica básica del modelo de Darwin. Sin embargo, muchos defensores  
actuales de la nueva (ya vieja, por cierto) síntesis argumentan  
respecto de esto de la misma manera en que argumentan contra los  
creacionistas, lo que genera ruido y malentendidos constantes, o esa  
es mi apreciación.

Creo que así quedan más claras las posturas, y huelga volver a  
responder punto por punto tus observaciones que, aunque interesantes,  
no abordan el punto que estaba discutiendo.

Un saludo cordial:

José Luis M.

Ah, bueno, este sí, por alusión directa:

> JLM-
> Como queda dicho, Gould no es gradualista en el sentido darwiniano:
> de hecho, opina que eso, el gradualismo, fue el mayor de los errores
> de Darwin.
>
>
> David- ¿Me podrías citar un solo párrafo en el que diga algo por el  
> estilo?
> Bueno, y defíneme eso de Gradualista en el sentido darwiniano,  
> porque si me
> dices lo que decía este señor en su libro, me temo que estás  
> equivocado¡
>

La definición va arriba. La afirmación de Gould:

"Esta noción de gradualismo subyace tras la frecuente invocación de  
Darwin del viejo aforismo de Leibniz y Linneo: natura non facit  
saltum. El compromiso de Darwin con este postulado no puede dejar de  
antojársenos férreo y, para los estándares modernos,  
desmesurado" (Gould, ibid. p. 176).

O bien, más descarnada:

"la convicción de Darwin sobre la extrema lentitud y uniformidad del  
cambio evolutivo puede verse como la fuente común de todos sus  
grandes errores" (Gould, p. 788).