[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Xan Cainzos]

Jose Luis dixit:
>Xan Cainzos escribió:
>>  Jose Luis dixit:
>>>  Ahora bien, si hablamos de un organismo completo, no veo nada de
>>>  extraordinario en que su geometría cumpla con determinados requisitos,
>>>  de hecho siempre se ha considerado que el delfín y el ictiosauro son
>>>  ejemplos de evolución convergente y, sin duda, su morfología está
>>>  claramente ajustada al medio en que viven, esto sólo quiere decir que el
>>>  hidrodinamismo es eficiente en animales marinos.
>>
>>  Yo cambiaria la ultima frase por «esto sólo quiere decir que para los
>  > animales marinos en los que la velocidad sea un factor de supervivencia
>>  no es extraño que la seleccion comduzca a formas hidrodinamicamente
>>  eficientes y convergentes». No vaya a ser que sustituyamos a dios por la
>>  hidrodinamica ;-)
>>       Saludos
>
>No he podido contestar antes porque me he puesto "de cara a la pared" un
>buen rato. Lo doy por corregido con tu formula esperando que el asunto
>no haya llegado a la "asociación unificada de nécoras" :-)

Es necesario eloizar de cuando en cuando para 
poder distinguir el grano de la paja. Solo te 
digo que tuve que redactar mi frase tres veces 
para evitar caer en el lamarquismo.

En mi opinion, los problemas que tengo, tenemos, 
tienen con el darwinismo parten de su origen 
historico. La diferencial temporal entre la 
teoria de la evolucion y la existencia de 
explicaciones de mecanismos biologicos capaces de 
explicar el "pool" de diferencias individuales 
sobre la que actua el mecanismo de la seleccion 
natural es una de sus causas y otra es la total 
aceptacion del gradualismo geologico de Lyell. 
Otro problema es el adjetivo eficiente, ya que la 
eficiencia no es algo intrinsico, si no que 
depende de si hay cambios en el entorno o de la 
aparicion de un nuevo competidor por el mismo 
nicho ecologico.

Por ultimo, observa que especifique «velocidad» 
en mi frase, ya que aunque un cachalote o una 
ballena parezcan ineficaces hidrodinamiacmente la 
razon es que la velocidad no es el factor mas 
importante para su supervivencia. Nota: Si 
alguien sabe de alguna explicacion sobre la gran 
cabeza de los cachalotes, me gustaria conocerlas. 
Sospecho que esta relacionada con la necesidad de 
inmersion en aguas muy profundas.

Cambiando de tema, en Sampedro veo rasgos 
neoplatonicos muy claros en las citas que se han 
escrito en esta corrala, no se si en la realidad. 
Las matematicas, y por ende la fisica, no es que 
preexistan, es solo que correponden al resultado 
de la observacion de la naturaleza. Por mucho que 
nos empeñemos un atomo de carbono solo dispone de 
4 enlaces, por lo que sus capacidades eometricas 
estan restringidas.
     Saludos

PD: Como ves he escrito lo suficiente como para 
que me pongas "cara a al pared" (mis 
desconocimientos son infinitos), lo que no voy a 
hacer te pongas como te pongas, para que veas que 
lo grave no es  equivocarse. Lo grave es 
"sostenella y non enmendalla" ;-)
PD:
-- 
------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
              Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
              Universidade de Santiago de Compostela
              15782 Santiago de Compostela
              SPAIN