[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Pedro J. Hdez]

El 22 de julio de 2009 17:08, Jose-Luis Mendívil<jlmendivil en mac.com> escribió:
>
> El 22/07/2009, a las 14:48, david en puntoque.net escribió:
>
>> Pues mas o menos, que eso es un anatema para la teoría sintética. Y que
>> saber eso revoluciona todo, y que relega la selección natural a un papel
>> secundario, etc. No soy ningún pope del asunto, pero juraría que todas
>> esas
>> conclusiones las saca él de la nada, nadie, al menos de los pocos que he
>> conocido, diría que eso sea anatema, y nadie cree que la existencia de
>> genes
>> hox haga que la selección natural sea menos influyente.
>>
>
> Todo el mundo se acomoda a los descubrimientos. La cuestión importante es
> que el modelo neosintético no predice las pautas de equilibrio interrumpido
> ni la retención génica que se ha observado con algunos de esos genes
> reguladores. Luego, a posteriori, lo va integrando todo, faltaría más. De
> hecho, hablar de modelo neosintético en la actualidad es casi un
> anacronismo, como tus propias observaciones sobre Dawkins demuestran.
>
> Que los genes Hox para hacer la cabeza de una mosca y de una persona sean
> exactamente los mismos (y que apenas hayan cambiado en 600 millones de años)
> no niega la selección natural (nadie lo pretende), pero sí atenúa bastante
> su supuesta capacidad para guiar a los organismos por caminos propios y
> únicos.
>
> Básicamente se trata de eso: de si el mecanismo de la selección natural es
> suficiente para explicar por qué existen los organismos que existen y no
> otros. Aceptarlo así sin más pone una barrera a la búsqueda de otras fuentes
> de estructura biológicca, tales como las propias leyes físicas, las leyes de
> complejidad u autoorganización (que pueden tener mucha relevancia en la
> biología del desarrollo), etc. Tal y como yo lo entiendo (Sampedro habla por
> sí mismo) el problema del modelo neosintético es que concibe la biología
> como una ciencia histórica (como decía el pope Dobzhansky, cito de memoria,
> 'en biología nada tiene sentido sino a la luz de la teoría de la
> evolución'). La alternativa es una biología no histórica, esto es, una
> biología formal (como la que hacen Goodwin o Kauffman), que puede tener
> también su papel en la explicación del propio proceso de evolución (a través
> de canales positivos y límites negativos, como dice Gould), un tipo de
> biología a la que la teoría de 'evolución por selección natural' cierra la
> puerta por definición.

Respecto a Kauffman y la gente de Santa fe, sólo decir que los
trabajos que hacen son interesantes, pero la gente tiende a darles un
carácter revolucionario que no tiene. Lo único que hace Kauffman es
resaltar el hecho de que las soluciones evolutivas están sometidas a
restricciones --yo las llamaría condiciones de contorno-- que hace que
las soluciones tiendan a un único sitio. Por ejemplo se ha demostrado
que los ojos han evolucionado varias veces a lo largo de la historia
evolutiva, pero el resultado tiene similitudes porque detectar luz
sólo lo puedes hacer con determinados mecanismos físico-químico y no
otros y si quieres generar imágenes estás restringido por las leyes de
la óptica. Pero me da la sensación de que eso no es un ataque a la
teoría sintética sino una apreciación interesante que no dice nada
sobre las bases de la teoría.

saludos

Pedro J.

>
> Qué pena no poder seguir esta apasionante discusión, pero no sé si podré ver
> el correo los próximos días.
>
> Un saludo cordial:
>
> José Luis M.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com