[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[david en puntoque.net]

Tu explicación lo aclara perfectamente. Lo que ocurre es que por lo
que yo he leído del asunto me da la impresión de que se trata más de
lo que ha entendido Sanpedro sobre el neodarwinismo. No creo que en
ningún momento nadie haya negado que un grupo de genes que tiene una
función pueda repentinamente con la mutación de uno sólo de los genes
cambiar de función. Por lo visto --que alguien me corrija-- hay genes
que controlan grupos de genes y que pueden provocar que estos grupos
se expresen de una manera u otra. 


Si, los hox, por ejemplo. Creo que se llaman así...
----------------


No sé si eso es lo que dice Sanpedro
que no puede ocurrir en el neodarwinismo, pero o quiere decir algo más
específico o yo no veo dónde está el problema.


Pues mas o menos, que eso es un anatema para la teoría sintética. Y que
saber eso revoluciona todo, y que relega la selección natural a un papel
secundario, etc. No soy ningún pope del asunto, pero juraría que todas esas
conclusiones las saca él de la nada, nadie, al menos de los pocos que he
conocido, diría que eso sea anatema, y nadie cree que la existencia de genes
hox haga que la selección natural sea menos influyente.

Es como lo de Gould y eso de que la evolución pegue saltos y tal: De hecho
lo que decía viene a ser una banalidad, solo que una banalidad que nadie
había "nominalizado" antes: Que las especies permanecen estables mucho
tiempo, y cambian en poco. Bueno, ¿y? Simplemente, algo que ya se sabía pues
ahora le han puesto un nombre. ¿Eso revoluciona la teoría sintética? Pues
por lo poco que se de ella juraría que no, de ninguna manera que se quiera
ver.
Pero puedo poner esa afirmación de tal manera que si, y decir que "la
ortodoxia darwinista ha reaccionado indignada ante el ataque a su fe ciega y
fanática, quemando en la hoguera a Gould". Bueno, pues no, las críticas que
le he leído a Gould no van por ahí, ni mucho menos.
Pero seguro que Cibernesto sabría explicarlo mejor...