[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Pedro J. Hdez]

El 22 de julio de 2009 06:22, <david en puntoque.net> escribió:
> Ahora alguien que explique lo que significa esta última frase en
> cristiano darwinista ;-).
>
> Soy el menos indicado pero pese a ello lo voy a intentar: Según este señor,
> ocurren dos cosas: Una, que el darwinismo apuesta porque los genes
> evolucionan solitos, o no es darwinismo. Por ejemplo, si un gen influye en,
> yoqueseque, el tono de color de una escama, puede cambiar dicho gen, pero
> que el darwinismo sostiene que si alguien dijera que puede cambiar un
> conjunto de genes, por ejemplo duplicándose y cambiando de función, pues lo
> queman en la hoguera, o algo por el estilo. Eso por un lado. Sin salir de
> ese lado, es falso; sin ir más lejos siempre está mencionando como ejemplo
> de ortodoxia darwinista a Dawkins, pero es que a Dawkins le he leído
> sostener como fascinantes ejemplos de evolución similares; incluido un
> programa de ordenador creado por él mismo que simulaba evoluciones de
> bichitos parecidos a los artrópodos. Extraño pasatiempo para quien, se
> supone, aborrece de semejante postulado...
> Por otro lado, se supone que eso de la selección natural es algo
> menospreciable como motor de cambio evolutivo. Bueno, eso en algunas
> páginas, en otras mola mogollón, pero lo cierto es que en algunas páginas no
> mola mogollón. Lo que seguro que mola mogollón en todas las páginas es eso
> de la evolución modular, que no es que se entienda mucho, pero que
> básicamente consiste en que se cogen un montón de genes relacionados que se
> usan para algo y de repente se usa para otra cosa. Y se supone que eso es
> contrario a la teoría sintética, porque yo lo valgo.

Tu explicación lo aclara perfectamente. Lo que ocurre es que por lo
que yo he leído del asunto me da la impresión de que se trata más de
lo que ha entendido Sanpedro sobre el neodarwinismo. No creo que en
ningún momento nadie haya negado que un grupo de genes que tiene una
función pueda repentinamente con la mutación de uno sólo de los genes
cambiar de función. Por lo visto --que alguien me corrija-- hay genes
que controlan grupos de genes y que pueden provocar que estos grupos
se expresen de una manera u otra. No sé si eso es lo que dice Sanpedro
que no puede ocurrir en el neodarwinismo, pero o quiere decir algo más
específico o yo no veo dónde está el problema.

saludos

Pedro J.

Nunca he visto nada que
> sostenga esa contrariedad, pero bueno, él si. Lo que me parece extraño es
> confiar en semejante mecanismo como motor principal de la evolución, y me
> parece tan extraño como decir que en vez de eso estaría en, yoqueseque, el
> neonatismo es el principal mecanismo de la evolución, o las grandes
> extinciones, o la selección sexual. Si se pierde la perspectiva y te crees
> que un fenómeno fascinante en sí tiene que ser más importante que la
> selección natural en contra de todos los hechos que respaldan lo contrario,
> por mucho que se ponga estupendo y se ría si lo hago, le diré que se está
> dejando llevar por un prejuicio ideológico de esos que él mismo menta.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com