Re: [escepticos] ¿Libre albedrío es un hecho? era : Evolución y pecado original

[Pepe Arlandis]

El 1 de julio de 2009 23:20, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> El 1 de julio de 2009 21:44, Pepe Arlandis<pepe.arlandis en gmail.com>
> escribió:
> > El 1 de julio de 2009 18:50, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> escribió:
> >
> >> El 1 de julio de 2009 00:16, Pepe Arlandis<pepe.arlandis en gmail.com>
> >> escribió:
> >> > El 30 de junio de 2009 23:08, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com>
> >> escribió:
> >>
> >> >>
> >> >> Un sistema es determinista si existe un modelo matemático que puede
> >> >> proporcionarte en principio el estado del sistema en cualquier
> momento
> >> >> conocido el estado del sistema en un momento en particular.
> >> >
> >> >
> >> > Son definiciones quasi-equivalentes, la mías creo que es más general,
> >> puesto
> >> > que no exige la necesidad de un modelo matemático. Por otra parte la
> >> > existencia del modelo matemático es irrelevante puesto que  si las
> >> > condiciones iniciales determinan todo el proceso, el resultado será
> >> > determinista independientemente del modelo matemático elegido para su
> >> > estudio.
> >>
> >> No necesariamente. Según la interpretación de Copenhague por ejemplo,
> >> si uno usara como modelo matématico la mecánica cuántica, la evolución
> >> del sistema sería no determinista después de cada medidición porque el
> >> resultado es aleatorio.
> >
> > Si cuando Edipo mata a su padre, tenemos que reconstruir todas los
> procesos
> > desde el movimiento de los electrones de todos los átomos que intervienen
> en
> > la bioquímica del proceso es como medir la influencia de un pedo de un
> mamut
> > siberiano en el tiempo que hace en el momento y lugar donde  asomo la
> cabeza
> > por  la ventana de mi casa. No vengamos con interpretaciones de
> Copenaghe.
>
> Es lo que dice la peña por ahí. Ya he dicho que a mi me fastidia todo
> ese bla bla bla.
> >
> >> --que conste como dije antes que yo no soy
> >> partidario de esa interpretación, en los universos múltiples todos los
> >> resultados posibles se dan de hecho y por tanto la ecuación de
> >> Shrödinger es todo lo que uno necesita, una ecuación diferencial con
> >> buen comportamiento --bueno creo, porque las matemáticas no son lo
> >> mío--
> >> Lo que dices de carecer de modelo no lo veo claro. ¿Cómo estableces
> >> que una correlación implica causalidad sin un modelo por medio?.
> >
> > Si dejas caer una piedra en el vacío, la posición de la piedra estará
> > determinada en cada momento por su posición en cada instante
> > independientemente del modelo matematico usado, ¿o antes de Newton las
> > piedras caían de otra manera?
>
> Yo no lo veo así. Que la piedra cae es un hecho. Que tú relaciones dos
> posiciones espaciotemporales mediante un modelo --por ejemplo, el
> newtoniano-- establece que la fuerza de atracción de la tierra es la
> causa de que eso sea así. Pero sin el modelo sólo tienes a lo sumo una
> correlación pero no una causa. Es la diferencia entre el estudio de la
> caída de Galileo y el de Newton. Galileo tenía la correlación entre
> posiciones, Newton la causa.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
Pongamos un ejemplo más claro, la posición de la Tierra respecto del Sol en
cualquier momento estará determinada por los datos de posición, velocidad y
aceleración (posiblemente falte algún parámetro más) actual de su movimiento
respecto del sol independientemente de que alguien haya definido los
conceptos de velocidad aceleración y posición es decir no se necesita un
modelo matemático para que la trayectoria de la Tierra respecto del Sol sea
una trayectoria determinista.
saludos pepet