[escepticos] Los dioses de Obama

[Elías Mandeb]

david en puntoque.net escribió:
> Bueno, eres libre de considerar que cerrar Guantánamo no tiene 
> importancia, para mi si la tiene. La diferencia entre un estado 
> policial estilo 1984 y la sociedad en la que me gustaría vivir no es 
> un todo o nada sino un gradiente. En ese gradiente, cerrar Guantánamo, 
> incluso si no se hace como se debería, es tender hacia el lado correcto.
    Es que me huele más a truco publicitario que a otra cosa. Realmente 
espero qeu tengas razón, pero tengo mis dudas. Las órdenes de no aplicar 
torturas son sólo papel mojado si no son controladas por una autoridad 
independiente. Estaban buscando entre los países "aliados" cárceles 
donde alojar a los secuestrados más peligrosos ¿Peligrosos a juicio de 
quién? ¿Qué ganan con que los paseen de un campo de concentración a 
otro? Creo que no es momento de bajar los brazos y seguir denunciando (y 
pidiendo investigación) por los vuelos secretos de la CIA para el 
traslado de secuestrados.
> Y me parece estupendo que EEUU pierda peso, lo firmo ya, pero si lo 
> hace a costa de, por ejemplo, China, con un liberalismo económico 
> galopante, una dictadura en el poder y un gusto por el tiro en la nuca 
> inquietante casi que prefiero que no.
    Para los que somos social-demócratas, la R.P.China es lo más próximo 
a una distopía, liberal en lo económico y dictatorial en lo político. 
Más vale que no quiero algo así como alternativa de futuro. Pero 
prefiero a dos (o más) gigantes compitiendo por el control del mundo que 
no se puedan hacer demasiado "los locos" para que los del medio no se 
pasen para uno de los costados que la hegemonía de uno solo.
> Para eso prefiero que EEUU pierda influencia porque se adelanta en la 
> democraitación mundial y en transferir poder a instancias supranacionales,
    También, pero depende. La ONU no parece ser una instancia 
supranacional idónea, actualmente se está comportando como una 
escribanía de EE.UU. y la OTAN destinada a darle estatus legal a todo lo 
que ya tenían decidido hacer.
> lo que NO es que China
    Bueno, también están Rusia, la Unión Europea... ¿Formaremos otro? ;-)
> se coma los mercados a base de explotar a sus propios ciudadanos. Eso 
> es, para mi, malo, retroceda EEUU o no.
    Es malo. Lo que hay que ver es qué es lo menos malo por ahora. Yo 
pienso que dos malos limitándose mutuamente es más tolerable que un solo 
malo hegemónico. Además, hay que ver a qué tiende cada situación a largo 
plazo. Unos rivales que tienen que vivir cuidándose el uno del otro 
pueden querer negociar la creación de una instancia supranacional con 
poder efectivo para que haga de juez o dictar una especie de "principio 
de no intervención" para que se produsca mucho caos, y de rebote nos 
beneficiaríamos todos. Un único imperio hegemónico ¿Por qué querría 
renunciar a parte de su poder?
    Si el imperio hegemónico fuera China, yo estaría alentando el 
crecimiento de EE.UU. para hacerle sombra, pero no es el caso.
    Y por supuesto que quiero un régimen socialista, republicano y laico 
a nivel mundial. Pero por ahora, un equilibrio de fuerzas que permita a 
algunos los demás elegir bando aunque sea en condiciones restringidas es 
a lo mejor que podemos aspirar por ahora.

-- 
Elías Mandeb.
http://emandeb.blogspot.com/