[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Pedro J. Hdez]

El día 10 de enero de 2009 9:17, Miguel A.  Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> ----- Original Message ----- From: "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com>
>>
>> -------------------------Miguel A/Eso digo yo. Página 205, tengo el libro
>> delante: "En todo caso, ¿cuántos creyentes son conscientes de estar
>> quebrantando el 2º mandamiento cada vez que toman una fotografía o hacen
>> un
>> dibujo?".  Ahí vi que a Stenger le falta un tornillo. Claro que el segundo
>> mandamiento que él escribe no tiene nada que ver con el real: "No
>> realizarás
>> imágenes en el cielo, en la tierra o en el mar, de absolutamente nada..."
>> (pág. 204) . Para qué seguir...
>
> Cuidado con juzgar a gente que precisamente muestra en sus libros una
> excelente documentación. Stenger se basa en este texto
> http://www.infidels.org/library/modern/features/2000/carrier2.html
> que cita además el Deuteronomy 5:6-21, Exodus 20:3-16.
>
> Ya, ya, está en la nota 11 del capítulo 7. Admito lo que dices, pero...ya me
> había fijado en que formular los 10 mandamientos, no a partir de textos
> bíblicos, sino  a partir de una página Web de un tal Richard Carrier ,

No. Es The Secular Web
http://www.infidels.org/

su web es ésta

http://www.richardcarrier.info/

Y lo que ha publicado Carrier tampoco es despreciable

http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/index.html


aún
> permite juzgar más exactamente a Stenger. De ahí saca él su apología de
> Solón , el "demócrata", bien de acuerdo con la frase contemporánea suya" doy
> gracias a los dioses por haber nacido griego y no extranjero, libre y no
> esclavo, hombre y no mujer", y , para mi estupefacción, Carrier encima lo
> encumbra como defensor de la propiedad privada y otros pilares del
> liberalismo americano.
> Pero la cuestión de fondo es que la formulación de ese mandamiento por
> Carrier es falsa, no existe.

Tienes el mensaje de Tonyo que te demuestra que la cita es correcta.

Y por supuesto que juzgo a la gente a pesar de
> su excelente documentación. Tipler la presenta y sus especulaciones son
> bastante poco aceptadas.

Por incorrectas, no por poco documentadas.

También es un tocho de erudición "La mente del
> Universo" de Mariano Artigas, y es poco probable que no lo juzgues si lo
> lees.
>
>
>>>>>>>>>>>>>> <Pero si buscas erudición lee al premio Pulizer Daniel J.
>>>>>>>>>>>>>> Boorstin. En
>
> su excelente obra Los Creadores --y en concreto en la sección la Magia
> de las imágnes-- documenta muy bien la tradición en la prohibición de
> imágenes en el cristianismo, tradición muy presente en el pasado de
> las grandes religiones monoteístas y que desgraciadamente sigue
> creando los problemas de todos conocidos con los musulmanes
> fundamentalistas actuales.
>
> Sí, a Boorstin también lo cita Stenger. Éste tiene gran habilidad para citar
> sólo a los de su cuerda, excepto a algún teísta de los menos presentables,
> como Craig,  para disimular. O citas como una de Maxwell sobre la
> ciencia,(cap 4) cuando podía haber citado muchas de sus frases teístas, ya
> que Maxwell era particularmente devoto.
> No tengo a mano el libro de Boorstin, no puedo opinar.

Es sólo historia. La prohibición de idolatría de León III y
constantino en el Concilio del 754. No es una opinión. Y Boorstin es
un historiador.

De momento me quedo
> con Bernini y Berruguete, hasta que consiga el libro, (a menos que lo tengas
> en pdf.)

>
>
>> Miguel A------Página 250 de la edición de MA NON TROPPO , 2007, traducción
>> del original en inglés que mencionas?
>
> <<<<<Pedro/Te pido el capítulo y la sección para localizarla en la versión
> en inglés.
>
> ----------------------Capítulo 10, sección 2 "El impacto negativo de la
> religión en la sociedad". Hacia la mitad.

Vale, no sé si me extralimitaré con los derechos de autor, pero aquí
va el párrafo completo.

I hope I have made it clear in this book that, while I wish
people were less gullible, less willing to believe in the most preposterous
supernatural notions, I still have a high regard for the basic
decency of most human beings. Many people are good. But they
are not good because of religion. They are good despite religion.
Nineteen Muslims would not have wreaked the havoc of September
11, 2001, destroying themselves along with three thousand
others, had they not been believers. I need not detail all the
killing in the name of God that has gone on throughout the
ages.15 At the time of this writing we have religious conflicts in a
half-dozen places around the world.16 In his book Is Religion
Killing Us? Jack Nelson-Pallmeyer traces the biblical and Qur'anic
sources of violence. He concludes, "Violence is widely embraced
because it is embedded and 'sanctified' in sacred texts and
because its use seems logical in a violent world."17
Religion at least partially accounts for the large cultural differences
and mistrust that divide racially similar groups, like Israelis
and Palestinians or Indians and Pakistanis, who might otherwise
live together in harmony or even as a single people.
LIVING IN THE GODLESS UNIVERSE 249
Not every war in history has been over religion, but religion
has done little to ameliorate the conditions that led to war in
those cases. We just have to look back half a century and witness
the role played by the Catholic Church in aiding Nazi Germany18
For example, the German Church opened its genealogical
records to the Third Reich so that a person's Jewish ancestry
could be traced. Not a single German Catholic, including Adolf
Hitler, was excommunicated for committing crimes against
humanity.19 And Hitler often claimed he was serving God. In
Mein Kampf he says, "Hence today I believe that I am acting in
accordance with the will of the Almighty Creator: by defending
myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord."20 However,
I must hasten to add that many Catholic leaders outside
Germany did speak out against the Nazis and some, such as the
Dutch archbishop, were retaliated against.
>
> Pedro//>>>>>>>>>>>>>>No te pases con acusaciones que no puedes demostrar. Te
> recuerdo que
> participo en su lista de correo desde creo que hace casi diez años y
> conozco --intelectualmente hablando-- al personaje y no van por ahí.
>
> Confío en tu afirmación, erudito es,pero desde luego, no me merecen
> demasiado respeto los fundamentos de la  tesis de su libro. Ya no se trata
> de que manipule los textos bíblicos usando versiones inventadas por amigos
> suyos,

Como ha quedado ya patente, él no es el que está inventando...

o que cite la frases como la de Hitler sobre Dios, es que su tono es
> precisamente dogmático todo a lo largo de su libro. "He demostrado...", y
> sólo lo demuestra para él. Y con afirmaciones "ad hoc", que sólo él ve
> demostradas , como "la nada es inestable", basándose en las transiciones de
> fase de un copo de nieve. O sea, la mentalidad de Paley, pero al revés. De
> hecho, en la misma línea, citando cosas plausibles y razonables , pero
> dejándose llevar después por el entusiasmo por su tesis y entrando en lo que
> ya es pura especulación.

Vale es tu opinión. Pero como sigas respaldándola con citas a medias y
despreciando a alguien que claramente sabe mejor que tú de lo que
habla, por mal camino vamos para llegar a algún lado interesante.

saludos

Pedro J.
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com