[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

>> creen en determinadas ideas que pueden parecerme estupideces profundas
>> propias del hombre primitivo, pero es que... son ciudadanos.
> Me gustaría saber en qué punto nadie ha negado semejante afirmación.

Pienso que dentro de toda la confusión de la laaargaaa charla hemos  
ido mezclando unos y otros conceptos de acuerdo al detonador :)


> Román-
>> Por otro lado, ¿cómo que ninguna ética debe ir contra el conocimiento
>> positivo? Los valores son algo abstracto. Pueden ir a favor o en contra
>> de lo más demostrado y lo más obvio.
> Claro; entonces tendrás una propuesta ética más mala que la carne de
> pescuezo. Es como proclamar que está bien comerse a los niños después
> de violarlos. Vaya mierda de ética, oye.

Pero claro, como yo soy relativista evito emitir juicios de valor  
universal. Me parecerá una mierda lo que piensas, pero es lo que  
pienas tú, no yo.



> Si tuvieras la bondad de dejar de mezclar la cuestión de lo público en
> el asunto estaría bien, más que nada por hablar de la misma cosa. Si
> hablamos de política, pues estupendo. Si hablamos de ética, no tiene
> sentido sacarlo una y otra vez.

Creo que hemos acordado ya (creo) que la ética filosófica es una cosa  
y luego está la realidad práctica.

Desde mi punto de vista la secuencia quedaría como:

Ética filosófica -> éticas -> aplicaciones particulares,
no sé si estás de acuerdo...



> David- Ya, pero en ese caso estarás pariendo una poropuesta de ética
> bastante gilipollas. ¿Cómo se puede pretender el hacer filosofía
> mínimamente en serio sin tener en cuenta la realidad? es absurdo. Que

Pero es que la propia ética (y hablo de la filosófica) señala que los  
valores son claramente internos e incluso dependientes de la sociedad  
donde los analices (el Ethos es la costumbre)

Y realidades hay muchas, ¿es que hay una única mejor que marca las  
directrices para emitir opiones éticas? Ahora creo que eres tú el que  
está mezclando temas.


> me venga un creyente y me diga que construye filosofía (ya hablo de
> filosofía en general, incluso) partidendo del hecho incomporbado de que
> Dios existe... Bueno, se lo discutiré, pero al menos no está negando

Vamos a ver, el principio cartesiano de Cogito ergo penes Descartes lo  
basa en un "Genio" o "Dios" bueno que no le va a permitir vivir  
engañado creyendo en su propia existencia.

Yo no veo la existencia de ese genio valedor, luego desde mi punto de  
vista que exista la realidad es altamente probable, pero no está  
confirmado.

Yo me he drogado con diverasas sustancias que me han hecho tener  
experiencias digamos que "de mis sentidos" que tengo claro que no son  
reales.

¿Cuál es la diferencia frente a esas alucinaciones con otra  
alucinación más sutil como es si existo o no?

Y hablo desde el punto de vista abstracto, claro, tengo claro que sí  
que existo.

Sin poder demostrar y observa, digo demostrar, que existe un único  
individuo de una forma que sea absolutamente universal, y digo  
universal, ¿cómo vas a decirle a ninguna filosofía que debe "mirar la  
realidad"? ¿cuál de las realidades?




> algún dato en concreto de la realidad, al menos a priori, a ver qué
> empieza a desprenderse de esa creencia, en todo caso. Si me dices que
> construyes filosofía partiendo de la base de que los seres humanos nos
> reproducimos por partenogénesis... Bueno, eso no es filosofía, eso es
> paja mental.

Nada de lo que otra persona puede opinar es paja mental si lo opina de  
forma meditada... puedes creer que está equivocado pero "paja mental"  
no.

Me pongo el gorro de gran inquisidor redactor del Martillo de las  
Brujas y pienso que todo lo que se construye filosóficamente sin  
contar con dios nuestro señor, es paja mental y en consecuencia merece  
el tratamiento estándar para estos casos recalcitrantes.

Vete al notepad o al vi y reemplaza "dios nuestro señor" por "el  
conocimiento científico" y te sale el mismo resultado.