[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

>> ¿Es sencillo extraer el hecho objetivo de aquí?
> Mi criterio es que no se puede considerar un ser humano aquello que no
> puede mantener su vida de forma independiente. Desde luego lo que es
> seguro es que "no hay ser humano mientas no hay neocortex" (creo que el
> enunciado inicial fue de Eloy) es un buen modo de trazar una línea segura.

Precisamente porque yo no tengo claro lo que es o se pueda considerar 
"humano", porque otros tampoco lo tienen, porque otros se posicionan de 
acuerdo con sus creencias (unos bajo el paraguas de dios y otros de la 
ciencia), entiendo que la forma de poder llevar esto a la convivencia 
es... el consenso ciudadano.

Esa línea segura yo la tengo clara desde la perspectiva científica, pero 
otros no la tienen bajo dios nuestro señor todopoderoso :)




>> ¿Y la libertad de denunciar a los abortistas? Los creyentes creen en el
>> alma inmortal y cada aborto es un asesinato, tendrán derecho a perseguir
>> a los asesinos, ¿no?
> Es el estado quien determina lo que es o no punible.

Completamente de acuerdo, el estado que es (en teoría) una extensión de 
los ciudadanos y que establece una serie de reglas en virtud al contrato 
social blah, blahg




>> Yo no he dicho que las verdades se obtengan por consenso. Hay muchos
>> medios de obtener la verdad, el consenso puede ser uno de ellos.
> Por consenso lo que se obtiene es consenso. La verdad (certeza
> razonable) no se puede consensuar, se obtiene como aproximación a partir
> de las pruebas.

sí bueno, eso :)



>> Me aporta todo lo que escribas, principalmente lo que hayas pensado tú.
> Lo que yo pienso tiene que ver con una serie de procesos que no entiendo
> bien pero que, sin duda, pasan por una elaboración donde parte de los
> ingredientes son los conocimientos que adquiero o los pensamientos de
> otros que evaluó, por lo tanto no dependen sólo de mi.

Como los míos. Pero me interesa lo que la gente expresa y cómo más de lo 
que cita; otros pueden tener otra ética, claro (broma)




>> Entonces, ¿lo que hace humano a una entidad es sencillo de definir
>> mediante esos valores?
> Como he dicho desde el principio el hecho de considerar que somos
> "humanos" no es sino una contraposición a lo que no es "humano" en este
> contexto no es ni uno ni todos los rasgos sino todo lo contrario; es
> decir que intuitivamente observamos una diferencia e intentamos
> determinar si esa diferencia es real o no, por comparación:

Bien, lo voy leyendo y voy haciendo comentarios...

> Veamos un ejemplo: Los chimpancés tienen empatía pero es mucho más
> simple que la nuestra; un chimpancé adulto puede engañar a otro pero no
> lo conseguiría con un niño humano (pongamos que de 7 años que no
> recuerdo la edad exacta); un chimpancé puede aprender a partir nueces,
> lo consigue a base de imitar el comportamiento de los mayores, imita el
> comportamiento tal cual, pero requiere de unos años para comprender que
> el "misterio" de la técnica está en golpear la nuez con una piedra
> determinada y en un angulo concreto; un niño (pongamos de nuevo que de 7
> años) es capaz de partir nueces con eficacia en unos días, lo hace
> también por imitación pero requiere mucho menos tiempo para comprender
> que el secreto de la técnica y obviar la parte del rito superflua etc ...

Ahá.


> Es decir, no se trata de un rasgo sino de un conjunto de rasgos que
> establecen una diferencia (si es que la hay) entre las dos especies. El
> objetivo no es establecer la diferencia sino observar si existe y
> existirá tanto en cuanto esté determinada por características
> susceptibles de establecerse como diferenciadoras. Si no podemos
> establecer estas diferencias no hay posibilidad ni necesidad de
> clasificar estos dos grupos como diferentes.
> No tengo claro si consigo transmitir el concepto ...

Sí, el concepto de lo que descibres creo que está claro, ¿el chimpancé 
tiene alma?

Porque todas las criaturas de dios blah, blah...

Si es que no es una cuestión científica y, desde luego, a mí no me 
tienes que convencer de nada en lo que se refiere a todo este tema.

Pero hay otros que no lo ven así... y esos otros tienen al mejor valedor 
que existe, dios. Y como lo que hace dios es como poco irrefutable, pues 
hay poco que podamos aportar con argumentos científicos.

¿Que me parece una mierda y una idiotez? Claro que sí, como he dicho, yo 
intento razonar. Creer en cosas de este tipo me parece de 
esquizofrénicos que escuchan voces.

Pero el hecho es que hay una ENORME parte de la población que ve las 
cosas así... ¿han de renunciar a su visión de las cosas si ellos se 
consideran satisfechos con las evidencias que tienen?