[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

> [Mercader]
> Estas preguntas no tienen para mí ningún sentido.  David: en todos tus
> mensajes estás refiriéndote a la ética como un valor absoluto; como si
> existiera  ese concepto independientemente de los humanos; como si no
> fuera un producto de la mente humana, derivado  simplemente de lo que
> es útil para el funcionamiento del grupo.

David-
No, que su origen sea evolutivo no quita para que sea definible.

> [Mercader]
Creo que es peligroso eso
> de confundirlo inconscientemente con el acuerdo social  porque ése es
> uno de los ingredientes  de una concepción religiosa del mundo.
> Comprendo que el error es inevitable; cuando ves lo que es bueno para
> tí y para los tuyos, crees conveniente no sólo extenderlo a todo el
> comportamiento humano sino que lo bautizas con una mayúscula, lo
> elevas a categoría de valor  absoluto; lo esculpes en mármol,
> calificas a quien no lo cumple y te olvidas de que tú lo inventaste.
> Tu renglón, ése que cito arriba, podría reformularse de la siguiente
> manera:
> Las Leyes y la ética  suelen confundirse porque tienen el mismo
> origen. Las mayorías pueden vulnerar los derechos de las minorías —y
> de hecho, lo suelen hacer— porque poseen el recurso de la fuerza, como
> sucede en la Naturaleza; pero me da pena que eso sea así  e intentaré
> que no suceda.  Y punto. Así que lo de "ético" no  tiene ningún
> sentido, aparte del que queramos darle.
> Saludos.



David- ¿? TIene el sentido que tiene. Otra cosa es el valor que queramos dar 
al significado del término. Desde luego no creo que se trate de una ley 
natural que flote por encima de las personas. PEro también entiendo que es 
un concepto perfectamente válido y útil, el de ética.
Y en sí mismo viene con la idea de universalidad.