[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Jose Luis]

Román Ramírez escribió:
> Insisto, no coloquemos la ciencia en el podio que antes tenía la
> religión. No escapamos de unos tiranos para colocar otros, ¿o sí?

Si el medico me dice que tengo un esguince de tobillo y me conviene
poner el pie en alto, yo puedo ponerlo o no, pero de cualquier modo
seguiré teniendo un esguince de tobillo. Los hechos objetivos suelen ser
persistentes.

> Entiendo el hecho objetivo del que hablas, pero ni se puede legislar o
> construir sociedad en función a dios, porque hay gente que no cree en
> él, ni al margen, pues hay gente que cree en él.
> 
> Lo que se puede hacer es buscar el consenso, y desde luego la educación
> y formación de los ciudadanos para que busquen un consenso más racional
> que otra cosa.

No veo la necesidad del consenso, no veo que influencia debe tener dios
en la "cosa publica"; es suficiente con garantizar la libertad de culto
tanto en cuanto no entre en conflicto con las libertades del resto de
los ciudadanos.

> 
> Mucha de la gente que conozco que se dice demócrata en realidad es
> aristócrata; creen en un gobierno de los más preparados etc. Y muchos de
> ellos argumentan con la ciencia en un puño que no en una mano. Por eso
> me asusta tanto todo este tema...

Ya hace tiempo que leí "La República" pero, si no recuerdo mal, el
propio Platón hacía notar los problemas intrínsecos a la elección de los
mejores.

>>> Y no olvidemos que la ciencia es objetiva y aplicable en su contexto; la
>>> ciencia y sus resultados también es transitoria.
>> Si prefieres verdades inmutables y la tranquilidad de no tener que
>> reconocer nunca que estabas equivocado, entonces tienes que recurrir a
>> la religión.
> 
> No, es que no hay verdadesn inmutables, ni divinas ni científicas. Por
> lo menos hasta la fecha.
> 
> Y como no las hay, las únicas verdades aplicables a las sociedades son
> aquellas que los ciudadanos que las componen reconocen.

¿Volvemos al consenso? Las verdades (certezas razonables) no se obtienen
por consenso, se obtienen de las pruebas, el consenso (como diría
Baroja) es un ejercicio de jóvenes seminaristas (1).

>> Puedes encontrar argumentos sólidos y bien estructurados en "Dialogo
>> sobre el método" y otras alusiones en "Límites de la ciencia" de Paul
>> Feyerabend;
> 
> Sin querer ofender, ¿es necesaria la referencialidad para opinar? ¿No
> puedo opinar sin citar? ¿Necesito arroparme de "mis mayores" para que mi
> discurso sea más valido?

Por supuesto que puedes opinar; creí que las reflexiones de un filosofo
de la ciencia, en el mismo sentido que tu estas argumentando, podían
aportarte algo.

>>>> (¹) Como se puede considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando
>>>> es el "hombre" el que está considerando la naturaleza de sus "actos".
>>> Esto me parece muy interesante :) Yo versionaría la frase:
>>>
>>> Se pueden considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando son los
>>> "hombres" quienes están considerando la naturaleza de esos "actos".
>> No; has entrado en una referencia circular.
> 
> En absoluto, lo que UN "hombre" (en singular) hace lo pueden observar y
> valorar OTROS hombres, en plural. Sin necesidad de que "hombre" quede
> definido mientras "hombres" en plural esté compuesto de varios "hombre"
> iguales en consideración.

Me resulta un poco farragoso.

>>> Claro... ¿y un clon? ¿será un hombre? ¿y una mujer, es un hombre? La
>>> explicación ética de lo que es un ser humano, desde mi punto de vista,
>>> es más universal y abierta.
>>> Quizás menos ortodoxa desde el punto de vista clasificatorio, pero es
>>> que precisamente el objetivo es que sea menos cerrada (vamos, eso
>>> creo yo).
>> Una clasificación que no sirve para diferenciar sus grupos no es una
>> clasificación sino literatura. En cuanto al femenino, en castellano,
>> hacemos los plurales genéricos en masculino (normas de economía del
>> idioma).
> 
> El sexo femenino es morfológicamente diferente y tiene un comportamiento
> observable diferente al del sexo masculino.

Es lo que se conoce como dimorfismo sexual, no entiendo que tiene de
peculiar. Precisamente en nuestra especie la diferencia es muy pequeña.
En cuanto al comportamiento, como broma está bien, como afirmación
tendrás que aportar pruebas de esa diferencia.

>>> Entonces, ¿los homosexuales son hombres? ¿los psicópatas? A mí esto me
>>> parece un poco peligroso, pues siempre salen voces que indican lo que es
>>> comportamient humano y lo que no...
>> He empleado comportamiento y no mente, pensamiento y cosas similares por
>> un motivo concreto: El comportamiento es observable, los procesos
>> internos que llevan a ese comportamiento no. Ni el comportamiento
>> homosexual ni la agresividad desmedida son exclusivamente humanos; no
>> veo porque un rasgo debe ser definitorio del conjunto. Si quieres rasgos
>> más definitorios (que no exclusivos del hombre) tienes los que derivan
>> de la empatía (compasión y engaño), la elevada capacidad de
> 
> Claro, pero es que los psicópatas, que no son enfermos, precisamente
> tienen esa falta de empatía de la que hablas, ¿no son humanos?

Veo que el resto de los rasgos que he citado no te importan; es decir te
vuelves a centrar en un rasgo para caracterizar una conducta y una
conducta no está determinada por uno de sus aspectos sino por el
conjunto de ellos: "Blanco" puede ser azúcar, leche y horchata, "Blanco
y en botella" puede ser leche u horchata ahora bien "Blanco, en botella
y hecho con chufa" casi seguro que es horchata. ¿No se si me entiendes?

Dado que te centras en "psicópata" y a falta de definir el trastorno al
que te refieres (dentro de este termino genérico puede caber lo que tu
quieras que quepa) y aun cuando no considero significativo un solo
rasgo: Ese "psicópata" del que hablas ¿no sabe engañar? también es un
proceso empatico.


(1) "Por eso en la política nos parece infantil el parlamentarismo con
su culto a la discusión y por la polémica que tiene todos los caracteres
de un ejercicio de jóvenes seminaristas." ["Ayer y Hoy (Memorias)" Pío
Baroja Pg. 90]

-- 
"Desgraciados los pueblos que necesitan héroes. Bertold Bretch."
(1898-1956).