[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

> Después de pensarlo, no estoy de acuerdo. Me explico: La ética se ocupa
> de los actos humanos en libertad (en la medida en que esto puede ser
> posible), no de la propia naturaleza del ser hombre. La ética no puede
> trazar los límites del hombre porque el hombre es preexistente a sus
> actos; en otro caso es una referencia circular¹.

El ser humano en sociedad debe estar sujeto a normas comunes que puedan 
aplicarse a todos los ciudadanos.

Firmamos el contrato social para ceder parte de nuestras libertades en 
un intento de construir una sociedad.

Al margen de toda consideración preexistente de la naturaleza del 
hombre, "ser humano" será lo que el consenso de los ciudadanos diga.

Por eso inicié hace tiempo una conversación sobre lo que se consideraba 
Ser Humano, lo que es una Persona y cuándo empiezas a tener derechos.


> La definición de que "es hombre" sólo solo se puede hacer
> diferenciandolo de lo que "no es hombre", poniendo los límites de donde
> empieza y donde termina la "humanidad" y esto se reconoce en primer
> lugar por una morfología² característica y la observación de unos
> comportamientos determinados³ (cuestión más subjetiva sin duda). Una vez
> que hemos definido que entra dentro de lo que consideramos "humanidad",
> y solo entonces, podemos pasar a considerar la ética subyacente en esos
> actos, que son "actos humanos".

No estoy de acuerdo. Siguiendo este patrón se pueden afirmar entonces 
cosas tales como la definición de pareja reproductora de acuerdo a los 
"comportamientos determinados".

Las definiciones sobre lo que un ser humano es y todo lo que le afecta 
en consecuencia deben estar por encima de toda consideración que quede 
fuera del consenso de los ciudadanos.

Esto tiene la contrapartida mala de que si los ciudadanos son unos 
tarugos iletrados y deciden entre todos que ser humano es el que yace en 
mis testículos, pues me tendré que joder.

Pero primero el consenso del pueblo, luego lo demás.



> Por otra lado, el hecho de considerar que la "humanidad" pueda ser
> definida por la ética deja expuesta una definición que puede ser
> objetivada (por la biologia, psicologia, ...) al arbitrio de una
> disciplina que no tiene herramientas para discernirla; es decir, si
> dejamos la consideración de "hombre" a la ética, cualquier cosa puede
> ser hombre, sólo depende de las características que quiera asignarle la
> religión o el grupo social de turno, tengan o no elementos de juicio
> suficientes para hacerlo.

El problema con todo esto es que es bien fácil defender que los clines 
negros son inferiores pues tienen ciertos deficits de proteinas y son 
susceptibles a enfermedas que les afectan más que a otros.

Y esto no lo digo yo, es un hecho médico. Y eso es objetivo y científico.

Desde mi punto de vista, es más relevante el hecho abstracto revisado y 
acordado por la sociedad que hechos objetivos.

Y no olvidemos que la ciencia es objetiva y aplicable en su contexto; la 
ciencia y sus resultados también es transitoria.

No vayamos a reemplazar a dios por La Ciencia, con mayúsculas.



> (¹) Como se puede considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando
> es el "hombre" el que está considerando la naturaleza de sus "actos".

Esto me parece muy interesante :) Yo versionaría la frase:

Se pueden considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando son los 
"hombres" quienes están considerando la naturaleza de esos "actos".


> (²) Apriorísticamente sabemos que un perro "no es hombre", porque no
> responde de ninguna manera a la morfología que esperamos de lo que "si
> es hombre".

Claro... ¿y un clon? ¿será un hombre? ¿y una mujer, es un hombre? La 
explicación ética de lo que es un ser humano, desde mi punto de vista, 
es más universal y abierta.

Quizás menos ortodoxa desde el punto de vista clasificatorio, pero es 
que precisamente el objetivo es que sea menos cerrada (vamos, eso creo yo).


> (³) Sabemos que un chímpance "no es hombre" porque, aunque su morfología
> se acerque a lo esperado, sus comportamientos no lo hacen. El hecho de
> considerar que esta diferencia de comportamiento esta causada por un
> alma o es un "comportamiento emergente" es irrelevante en este punto.

Entonces, ¿los homosexuales son hombres? ¿los psicópatas? A mí esto me 
parece un poco peligroso, pues siempre salen voces que indican lo que es 
comportamient humano y lo que no...