[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de enero de 2009 23:05, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> El 01/01/2009, a las 18:56, Pedro J. Hdez escribió:
>
>> El día 1 de enero de 2009 17:24, Miguel A.  Martínez
>> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>>
>>> ----- Original Message ----- From: <david en puntoque.net>
>>>>
>>>
>>> La separación de magisterios se refiere a lo que no alcanza cada
>>> magisterio.
>>> En el caso de la ciencia, la ética
>>
>> Lo que no es cierto por ejemplo en el caso del aborto, pues es la
>> única que puede trazar una línea entre lo que podemos considerar un
>> ser humano o no que no sea sólo una cuestión de pura opinión. Que la
>> ciencia se ha metido en el terreno de la ética lo ves perfectamente en
>> la ley del aborto cuando establece unos periodos límites para abortar.
>> Otro ejemplo más claro todavía es ¿deberíamos permitir la adopción por
>> parte de parejas homosexuales?. Que los estudios no muestren ningún
>> problema psicológico en los niños adoptados --ciencia-- es un
>> argumento a tener en cuenta al decidir la cuestión.
>
>
> Desde luego , el de los homosexuales debe de ser más claro, porque el del
> aborto no lo veo claro en absoluto.
>
> Creo que confundes la ética con la ciencia de forma curiosísima.
> La decisión de no matar a un ser humano-que nos agrede en mayor o menor
> medida, o en ninguna- , es una decisión ética.
>
> Qué es un ser humano puede ser una consideración o hecho científico, pero
> que la ciencia me ayude a decidir cuándo debo aplicar un criterio ético,
> desde luego no es ninguna invasión de la ciencia para decidir que yo asuma o
> no ese criterio ético, sólo a qué puedo aplicarlo. Yo acepto el criterio que
> la ciencia me dé sobre cuándo un ser se puede considerar humano, pero,
> después , puedo simplemente decidir matarlo o no. Y al que decide matar a un
> feto de 8 meses, la ciencia no le importa nada, lo mismo que al que decide
> conservar un embrión de unos días.

Tu decisión tiene que estar sometida a la ley. Por supuesto que tienes
razón en que la ciencia te puede dar criterios, pero la decisión final
es tuya. Igual que la religión te dará criterios y tu puedes hacer lo
que te de la gana al final. Lo que discutíamos es hay una línea
divisoria entre ambos tipos de criterios y no la hay. Si tu religión
dice que un embrion de dos días es tan ser humano a los ojos de dios
como un bebé de 8 meses, está dando un criterio sobre la definición de
ser humano solapada con el criterio científico. Sigo sin ver la
naturalidad de la dvisión de dominios que defiendes.
¿Qué criterio aplicas para el uso de células embrionarias para tratar
a gente enferma?. Claro, que cada uno aplique el suyo según su línea
divisoria según proclamas, pero tenemos que tomar una decisión social
y por qué no iba a ser el criterio científico la guía más fiable?. En
el fondo es la lucha entre subjetividad e intersubjetividad de
valores. La ciencia es mucho más experta con creces en lo segundo que
la religión.

saludos

Pedro J.


>
> Por supuesto que la ciencia elimina un argumento para que los homosexuales
>  no adopten si prueba que no hay tales problemas, pero si la ciencia
> demostrara que sí existen tales problemas, muchos homosexuales insistirían
> en tomar la decisión ética de adoptar,y se les podría negar ese derecho en
> nombre de lo que sea, pero no en el de la ética.
>
>
>
>> Luego, te puedes empeñar en separar los dominios como te puedes
>> empeñar en creer en dios o lo que quieras. Pero cuando los argumentos
>> son débiles o inexistentes lo son. El libro de Gould es una mera
>> opinión ética --un debería--. El problema es que de hecho no es y que
>> no hay ningún criterio para trazar una línea divisoria porque el
>> pensamiento científico no tiene ninguna intención de apartar a un lado
>> ninguna cuestión. Es lo que gustaría a algunos creyentes.
>>
>
> Efectivamente. El pensamiento científico debe tratar de todas las
> cuestiones, pero como he dicho, la decisión ética no se asume según lo que
> la ciencia diga, ya que la ciencia es neutra respecto a la ética. Decidir
> eliminar a los tarados es una decisión ética, no una decisión científica.La
> ciencia se puede aplicar a salvar a los tarados o a eliinarlos eficazmente,
> lo que prueba que está al servicio de cualquier ética. La separación de los
> dominios no es un empeño, es un hecho.

>
> Miguel A
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com