[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/01/2009, a las 18:56, Pedro J. Hdez escribió:

> El día 1 de enero de 2009 17:24, Miguel A.  Martínez
> <mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>>
>> ----- Original Message ----- From: <david en puntoque.net>
>>>
>>
>> La separación de magisterios se refiere a lo que no alcanza cada  
>> magisterio.
>> En el caso de la ciencia, la ética
>
> Lo que no es cierto por ejemplo en el caso del aborto, pues es la
> única que puede trazar una línea entre lo que podemos considerar un
> ser humano o no que no sea sólo una cuestión de pura opinión. Que la
> ciencia se ha metido en el terreno de la ética lo ves perfectamente en
> la ley del aborto cuando establece unos periodos límites para abortar.
> Otro ejemplo más claro todavía es ¿deberíamos permitir la adopción por
> parte de parejas homosexuales?. Que los estudios no muestren ningún
> problema psicológico en los niños adoptados --ciencia-- es un
> argumento a tener en cuenta al decidir la cuestión.


Desde luego , el de los homosexuales debe de ser más claro, porque el  
del aborto no lo veo claro en absoluto.

Creo que confundes la ética con la ciencia de forma curiosísima.
La decisión de no matar a un ser humano-que nos agrede en mayor o  
menor medida, o en ninguna- , es una decisión ética.

Qué es un ser humano puede ser una consideración o hecho científico,  
pero que la ciencia me ayude a decidir cuándo debo aplicar un  
criterio ético, desde luego no es ninguna invasión de la ciencia para  
decidir que yo asuma o no ese criterio ético, sólo a qué puedo  
aplicarlo. Yo acepto el criterio que la ciencia me dé sobre cuándo un  
ser se puede considerar humano, pero, después , puedo simplemente  
decidir matarlo o no. Y al que decide matar a un feto de 8 meses, la  
ciencia no le importa nada, lo mismo que al que decide conservar un  
embrión de unos días.

Por supuesto que la ciencia elimina un argumento para que los  
homosexuales  no adopten si prueba que no hay tales problemas, pero  
si la ciencia demostrara que sí existen tales problemas, muchos  
homosexuales insistirían en tomar la decisión ética de adoptar,y se  
les podría negar ese derecho en nombre de lo que sea, pero no en el  
de la ética.



> Luego, te puedes empeñar en separar los dominios como te puedes
> empeñar en creer en dios o lo que quieras. Pero cuando los argumentos
> son débiles o inexistentes lo son. El libro de Gould es una mera
> opinión ética --un debería--. El problema es que de hecho no es y que
> no hay ningún criterio para trazar una línea divisoria porque el
> pensamiento científico no tiene ninguna intención de apartar a un lado
> ninguna cuestión. Es lo que gustaría a algunos creyentes.
>

Efectivamente. El pensamiento científico debe tratar de todas las  
cuestiones, pero como he dicho, la decisión ética no se asume según  
lo que la ciencia diga, ya que la ciencia es neutra respecto a la  
ética. Decidir eliminar a los tarados es una decisión ética, no una  
decisión científica.La ciencia se puede aplicar a salvar a los  
tarados o a eliinarlos eficazmente, lo que prueba que está al  
servicio de cualquier ética. La separación de los dominios no es un  
empeño, es un hecho.

Miguel A