[escepticos] Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> El 11/02/2009, a las 3:26, Enrique Reyes escribió:
>>
>>
>>> Eso aparte del insulto que supone poner a la misma altura la 
>>> preocupación por el sentido de la vida del hombre, su origen y su 
>>> destino con la creencia en las hadas.
>>
>> Falacia. Que los creyentes vinculen los supuestos dioses con una 
>> preocupación por el sentido de la vida no le da peso a la existencia 
>> de los dioses per se. Sólo le da una apariencia de importancia a la 
>> cuestión, pero la importancia está en el sentido de la vida y no en la 
>> fantasía de los dioses. Para vincular esa importancia a los dioses hay 
>> q demostrar su existencia y su conexión con la vida de los hombres.
> 
> Hombre, tú por aquí, el flagelo de creyentes...pasa , pasa y ponte cómodo
> 
> Falacia tuya, Dios como respuesta al porblema del sentido de la vida 
> tiene la misma importancia como la nada como respuesta al problema de la 
> vida para los ateos. Ambos se ocupan de dar respuesta al tema, para mí, 
> principal de la existencial.

Los ateos no tienen a la nada como respuesta al "problema de la vida", 
sino que en general no creen que exista tal problema. Como ves,vuelves a 
ser falaz, en este caso fabricas un hombre de paja.

> 
> De la misma manera que usar fundición dúctil o usar poletileno para 
> llevar a agua a El Cairo son respuestas importantes porque el tema que 
> pretenden solucionar es importante, mientras que usar papel o usar 
> cartón para hacer cartas de Tarot en Chinchón es irrelevante porque el 
> problema que pretenden resolver es irrelevante.

Y sin embargo resuelven un problema real: hacer naipes. Naipes 
auténticos, reales, tangibles. El problema que resuelve dios, según tú 
dices, es una completa fabricación intangible.

> 
> Y es que como la importancia etá en el sentido de la vida, la afirmación 
> de que l mundo tenga un creador o la de que nno lo tenga, son ambas 
> importantes, pero ninguna tien más posibilidades que la otra d eser 
> demostrada.

Y sin embargo la de que existe un creador, un ser concreto debería poder 
demostrarse fácilmente. Simplemente enséñese al creador. El hecho de que 
no se le pueda enseñar es un argumento en contra de la idea y a favor de 
la otra. Y todo esto tú ya lo sabes.

>>
>>>  Por eso lo de las hadas, unicornios, Zeus y demás ha sido siempre 
>>> una chorrada de los ateístas, que juegan a ridiculizar al creyente a 
>>> ver si se acojona y recula por miedo.  Cada vez que oigo a un ateísta 
>>> el pobrísimo argumento de las hadas, tengo un buen argumento para 
>>> sospechar de su carencia de argumentos y su poco rigor intelactual.
>>
>>
>>
>>> Pero algunos no estamos hechos de esa pasta asustadiza, pues hemos 
>>> considerado la cuestión con tanto o más cuidado que los ateos.
>>
>> Pues no lo parece. O al menos lo disimuláis muy bien, porque seguís 
>> usando argumentos inferiores y vergonzosos.
> 
> La verdad es que pienso lo mismo de la majadería de los unicornios y las 
> hadas y el ratoncito y el espagueti, sinsorgadas que los ateos se copian 
> de unos a otros cuando se les acaban los argumentos, y por darse apoyo 
> mutuo por simple espíritu de afiliación o pertenencia al grupo, que se 
> identifica por su cruzada militante contra el teísmo. Y esa es la 
> diferencia con el agnóstico, que normalmente no suele exhibir tanta 
> agresividad contra la maldad del mismo.

La mayoría de los agnósticos son cobardes respecto a este debate, 
simplemente. Y la mayoría de los creyentes usan la falacia para restar 
mérito al argumento del contrario, como haces tú. Lo tuyo es más 
vergonzoso que lo del agnóstico, por supuesto.

Saludos,

ER


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------