[escepticos] Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Elías Mandeb]

Miguel Martínez Estremera escribió:
>
> El 11/02/2009, a las 3:26, Enrique Reyes escribió:
>>
>>
>>> Eso aparte del insulto que supone poner a la misma altura la 
>>> preocupación por el sentido de la vida del hombre, su origen y su 
>>> destino con la creencia en las hadas.
>>
>> Falacia. Que los creyentes vinculen los supuestos dioses con una 
>> preocupación por el sentido de la vida no le da peso a la existencia 
>> de los dioses per se. Sólo le da una apariencia de importancia a la 
>> cuestión, pero la importancia está en el sentido de la vida y no en 
>> la fantasía de los dioses. Para vincular esa importancia a los dioses 
>> hay q demostrar su existencia y su conexión con la vida de los hombres.
>
> Hombre, tú por aquí, el flagelo de creyentes...pasa , pasa y ponte cómodo
>
> Falacia tuya, Dios como respuesta al porblema del sentido de la vida 
> tiene la misma importancia como la nada como respuesta al problema de 
> la vida para los ateos. Ambos se ocupan de dar respuesta al tema, para 
> mí, principal de la existencial.
    Si tan sólo se pudiera enunciar en un lenguaje entendible por 
todos... porque los teólogos se inventan problemas ad hoc para presentar 
sus particulares solucciones, si los "creativos publicitarios" de hoy 
hubieran nacido en la Edad Media, seguro hubieran sido telólogos.
>
> De la misma manera que usar fundición dúctil o usar poletileno para 
> llevar a agua a El Cairo son respuestas importantes porque el tema que 
> pretenden solucionar es importante,
    Y los ingenieros deberían demostrar por qué un material es mejor que 
el otro. Los teístas deberían (si es que no quieren que su creencia sea 
considerada a la misma altura que todas las demás, algo totalmente 
válido) demostrar que la suya es fundición y las otras son polietileno. 
No basta con decir que "el problema es muy grande" (¿Y cuál  es el 
problema grande?)
>
> Y es que como la importancia etá en el sentido de la vida,
    42 (entiéndase: "¿Qué condiciones debería reunir una respuesta 
satifaciente?")
> la afirmación de que l mundo tenga un creador o la de que nno lo 
> tenga, son ambas importantes,
    O la de que estemos en la Matrix. Provisoriamente y ante la 
*ausencia total* de evidnecia en el sentido contrario, tomo la Navaja de 
Occam (y sí, ya sé que él era creyente y monje)
> pero ninguna tien más posibilidades que la otra d eser demostrada.
    No. Y es que *ninguna* inexistencia universal está en condiciones de 
ser demotrada ¡Es que eso está en la FAQ misma de la lista! (¿Sigue 
allí?) ¿Estás seguro de que no existen elfos en ninguna parte del 
Universo, o en ningún universo paralelo, ya que postulás la condición de 
"fuera de este universo" como un eximiente para presentar pruebas?
>>
>>>  Por eso lo de las hadas, unicornios, Zeus y demás ha sido siempre 
>>> una chorrada de los ateístas, que juegan a ridiculizar al creyente a 
>>> ver si se acojona y recula por miedo.  Cada vez que oigo a un 
>>> ateísta el pobrísimo argumento de las hadas, tengo un buen argumento 
>>> para sospechar de su carencia de argumentos y su poco rigor 
>>> intelactual.
>>
>>
>>
>>> Pero algunos no estamos hechos de esa pasta asustadiza, pues hemos 
>>> considerado la cuestión con tanto o más cuidado que los ateos.
>>
>> Pues no lo parece. O al menos lo disimuláis muy bien, porque seguís 
>> usando argumentos inferiores y vergonzosos.
>
> La verdad es que pienso lo mismo de la majadería de los unicornios y 
> las hadas y el ratoncito y el espagueti,
    A ver, redactá un argumento sin blancos móviles y en un lenguaje 
entendible por todos orientado a "¿Por qué la hipótesis Dios es más 
aceptable que la hipótesis duende?" y lo analizamos. Hasta ahora tenemos.
    -"Dios está fuera del Universo, aunque puede actuar sobre este". 
Según lo que signifique eso, puede ser una frase sin sentido o no servir 
de excusa.
    -"Dios resuelve problemas como el 'sentido de la vida' u otros". 
Planee bien esos problemas y demuestre cómo Dios los resuelve mejor que 
cualquier otro medio. Cuando se presentaba a la hipótesis Dios como 
solucción a los problemas físicos (y cuando algún trasnochado lo hace) 
sólo le agregaban a las particulares incertidumbres la palabra "Dios" y 
asunto resuelto.
    -"A lso creyentes nos ofende mucho...". No sabés cómo se ofenden 
algunos tarotistas cuando cuestionás el tarot.
> sinsorgadas que los ateos se copian de unos a otros
    Mientras Dawkins, Sagan, y companía no vengan a pedirme derechos de 
autor...
    Eso no es argumento. La mayoría de las leyes físicas o los mapas de 
los caminos de mi región tengo que tomarlos de otro lado (no tuve el 
tiempo ni la cabeza para descubrirlos yo solito) y eso no me hace un 
copión ni hace menos válido lo que uso.
> cuando se les acaban los argumentos,
    Pos no se los ve muy acabados.
> y por darse apoyo mutuo por simple espíritu de afiliación o 
> pertenencia al grupo,
    Juicio de intención. Podría decirse lo mismo de los creyentes pero 
no lo voy a hacer.
> que se identifica por su cruzada militante contra el teísmo. Y esa es 
> la diferencia con el agnóstico, que normalmente no suele exhibir tanta 
> agresividad contra la maldad del mismo.
    No es agresividad. Es que todavía no se me han presentado razones 
para ser agnóstico de las hadas, los gnomos, los fantasmas, los ovnis, 
Papá Noel o los Reyes Magos, los dioses olímpicos o asgardianos, o el 
MonEsVol. Sí, seré copión, poco orginal, greagario, todo lo que quieran, 
pero igual los argumentos no pasan de "el mío está fuera del Universo y 
el tuyo no", "El mío explica el sentido del a vida",  "mi gnete se 
ofendería mucho", y cosas así.



-- 
Elías Mandeb.
http://emandeb.blogspot.com/