Re: [escepticos] Re: Ser ateo, ¿qué quiere decir?

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Jesús M. Landart" <jmlandart en gmail.com>
Eso de que el agnóstico es un ateo cobarde me convence bastante. Lo que no
me convence es la frase inicial de Ismael: "Los creyentes creen que sin
religión no hay valores."

"Los creyentes" es un subconjunto de la humanidad en el que cabe de todo, 
excepto lo que sea incompatible con la definición de creyente. Hay creyentes
que no entienden la moral fuera de su ámbito religioso, y otros que lo 
entienden perfectamente. Hay creyentes que son idiotas y creyentes que no lo
son. Hay ateos gilipollas y ateos con la cabeza bien amueblada. Generalizar 
alegremente sólo genera sentimientos de asentimiento en la parroquia propia
y de enojo en la ajena. Para ese viaje no necesitábamos alforjas.
---------------------------------

Así es. Yo al ateo le supongo la misma exigencia ética que a un creyente 
(*). Dudo mucho que muchos creyentes discrepen del hecho de que si dejaran 
de creer, seguirían igualmente creyendo en un código de valores éticos, 
tanto si lo concretan en un amor al prójimo o a la Humanidad , como si tiene 
otra fundamentación. La base teórica para esto se puede rastrear en la 
"voluntad de sentido" de Victor Frankl, que en el fondo se basa en la frase 
de Nietzsche sobre el cómo y el por qué de la vida. Cualquier ética 
sistematizada y explicitada y la coherencia de vida con ella da pleno 
sentido a una vida.

Muchos creyentes mantenemos el mismo anáisis de un agnóstico, sólo que hemos 
tomado la decisión voluntaria de adherirnos a una creencia (lo que también 
llaman "esperanza", y ojo al sentido probabilístico del término) en base a 
un cálculo de sucesos y probabilidades y en base a adoptar unas pautas de 
actuación.

Miguel A

(*)De hecho, la Iglesia católica siempre ha defendido, desde muy antiguo, 
que la "Ley natural "está inscrita en el corazón de los hombres, es decir, 
que el instinto moral es universal.