Re: [escepticos] Ozono y cambio climático

[Miguel Martínez Estremera]

El 24/04/2009, a las 20:22, Josep Català escribió:

> Felipe Martínez-Pastor ha escrito:
> . Y hablando del mar y los polos, ¿qué tal las
> repetidas declaraciones de la profesora Castellví, que llegó a ser
> -hecho insólito en todo el mundo-la primera comandante de base
> antártica, española (Juan Carlos I) en este caso?
>

Josefina Castellví-que fue Jefa de base entre el 87 y el 94, y no  
Comandante, eso es el que manda un buque de la Armada- , dice en sta  
entrevista:

http://www.bitacorasur.com.ar/?p=107
B.S.: En relación con este cambio global del que nos hablas, ¿los  
cambios que se están produciendo en la Antártida, fundamentalmente el  
retroceso de la placa de hielo, en tu opinión, se pueden achacar a  
este cambio global? ¿Se puede demostrar con los resultados que  
tenemos hoy en día su relación con el cambio global?

J.C.: Bueno, yo no soy especialista en cambio climático de manera  
que, probablemente, mi opinión no debería tener demasiado valor  
científico. Lo que ocurre es que tenemos la tendencia de juntar la  
causa y el efecto, pero todo lo que está ocurriendo ahora, los  
deshielos por ejemplo, tienen influencias mutuas.

Sí es cierto que en la península antártica, por ejemplo, en los  
últimos años se han registrado temperaturas más altas. En la isla  
Livingston hemos estudiado el avance y retroceso de los glaciares, y  
en este momento, hay un retroceso de los glaciares y un  
adelgazamiento de los mismos, pero no ocurre en toda la Antártida de  
esta manera. La zona del Polo Sur se ha enfriado, no se ha calentado.

Ya te digo que no soy una especialista en el tema, pero yo diría que  
no es una causa – efecto, son muchas influencias mutuas y todavía los  
científicos no estamos preparados para hacer un diagnóstico claro de  
lo que está ocurriendo.

----------------------------------------------

En esa entrevista hace precisiones puntuales sobre su experiencia en  
la Antártida, recalcando que lo suyo no es el cambio climático. Como  
argumento de autoridad, muy pobre.

Los negacionistas, por otra parte, emplean, puro enmascaramiento a  
partir de la evidencia d que , como comenta JC, hay muchos factores:  
que si hay ciclos naturales, que si el mínimo de Maunder...claro, los  
efectos se han de superponer... pero la cuestión es que el efecto  
antropogénico en el cambio climático no se basa en sacar deducciones  
de dos hechos simultáneos ( más CO2 y más T), sino en mecanismos  
físicos bien establecidos, basados en el balance de radiación, según  
la reflexión, absorción por la atmósfera, etc. No hace falta ser un  
gran químico para saber que si ilumino un objeto colocado en un  
fanal, parte d ela radiación visible y UV se transformará en  
infrarroja y esa no vuelve a alir del fanal tan fácilmente.

Negar ese mecanismo es como si me meto en un coche al sol y subo YO  
las ventanillas, y empiezo a sudar, y alguien diga: no, la subida de  
las ventanillas y el aumento de temperatura en el coche son  
simultánas , pero no está claro su relación causa-efecto.

Mira niño, no, déjate de películas.



Miguel A