Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Miguel Martínez Estremera]

El 18/04/2009, a las 1:09, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>>
> No me importa quién puede tenerlos o no, el principio es que hay
> quien los tiene, legítimamente conferidos por la sociedad. Y que a
> partir de un momento del embarazo, esos derechos pueden prevalecer
> sobre el derecho de quien lleva al feto.
>
> Miguel A
>
> David-
> Ah, vale, o sea que quien confiere los derechos es la sociedad,  
> para bien o
> para mal. Luego el límite no es los derechos humanos sino la  
> voluntad de la
> sociedad.
> Dado que es indiferente a quien conceda esos derechos, si se los  
> concede a
> una entelequia abstracta, por ejemplo una nación, lo ves ético. No  
> legal, no
> entres en tu confusión preferida, sino ético.
> Y por el contrario, si los quita a personas, dado que no importa  
> quien pueda
> tenerlos o no, dado que está dado o sacado "Legítimamente" por la  
> sociedad,
> pues oye, la esclavitud, si hay una mayoría que apuesta por ella,  
> es ética.
>
> Interesante deriva. Recuerdo post tuyos arguyendo que los derechos  
> humanos
> eran el límite que debía contener toda ley (incluso un derrame  
> sobre el
> origen cristiano de semejante afirmación), pero por lo visto ahora  
> no toca.
>

Sí, ahora toca. Lo que toca siempre es tu postura integrista
Los Derechos Humanos, que son un ejemplo de ética laica porque no  
mencionan como base de sus valores ninguna creencia religiosa (aunque  
puedan tener influencia), ya dijimos hace tiempo que estaban  
encabezados por el Derecho a la vida. Y , por supuesto, ese es el  
límite de la ley de las mayorías, los Derechos Humanos.

Pero ahora, como se trata de a quién se aplican los Derechos Humanos,  
es decir, quién es persona, es lógico que , si el momento en que un  
feto tiene algún derecho es un momento anterior a su nacimiento, su  
Derecho Humano a la vida no tenga por qué ser automáticamnte anulado  
por un supuesto Derecho Humano a disponer del propio cuerpo, pues,  
precisamente, el Derecho Humano es para alguien que no es su cuerpo.  
La fijación del momento es lo que corresponde a la Ley Positiva,  
acuerdo de la sociedad, pues la ciencia no puede dar una respuesta  
exacta.

  Pero el priincipio, el Valor pomposo , que decía el mercader , es  
que hay fetos sujetos de derechos que pueden prevalecer sobre los de  
la madre. Aahí, tenías un punto para encontarra un acercamiento, pero  
realmente,, para marear la perdiz, vuelves al tema de los embriones,  
(sabiendo que yo soy partidario del momento del neocórtex), parloteas  
sobre lo que yo digo o no.... En realidad, buscas el desacuerdo  
conmigo, diga yo lo que diga. Eso te permite blablear como siempre  
sin dar el menor dato. Te recuerdo que yo cité datos extraídos de un  
oportuno correo de un contertulio. Correo que aportó más que 500  
líneas de blableo.

Pero ante todo, estudia la manera de no encontrar un punto común o  
base de acuerdo conmigo, eso sería el fin de tus ritornellos  
políigrafos.

MA