[escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Suzudo]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El lun, 13-04-2009 a las 09:02 +0200, Cibernesto escribió:
>> Eloy Anguiano Rey escribió:
>>> No, no cometemos ningún error si aceptamos la proposición: "Todo ser
>>> humano tiene actividad cerebral"
>> Bueno, un fanático puede aceptar la proposición "Todo ser humano tiene 
>> un genoma fruto de la fusión de óvulo y espermatozoide" o algo similar. 
>> Y entonces la concepción le parecerá una "barrera" para considerar algo 
>> un ser humano tan buena como la vuestra.
> 
> 
> En efecto. Por eso razono la proposición. Lo demás es pura lógica,
> explicable pero indiscutible, tanto para una proposición como para la
> otra.
> 
> Aunque su razonamiento es distinto porque es un razonamiento de
> suficiencia y no de necesidad. Es menos restrictivo el de necesidad que
> el de suficiencia.
> 
> 
>>> Ahora, este criterio se utiliza
>>> legalmente para definir cuándo una persona está muerta
>>> (electroencefalograma plano).
>> Que algo sirva para determinar cuándo una persona está muerta no 
>> significa que pueda servir para determinar cuándo un embrión se 
>> considera humano. Son asuntos distintos, por mucho que diga Sagan.
> 
> 
> Nop. El embrión, está tan vivo como el cuerpo con el cerebro muerto y su
> cerebro responde exactamente igual. Desde el punto de vista legal no veo
> diferencia alguna.
> 
>>> Este criterio también es razonable si hablamos de un neocortex
>>> funcional, imprescindible para la capacidad de razonamiento y los
>>> sentimientos menos primarios (lo más humanos).
>> De nuevo, lo mismo puede decirse para la existencia de un cigoto. Es 
>> imprescindible, hoy por hoy. Sin un cigoto, no hay capacidades humanas 
>> después. ¿Significa que el estadio de cigoto es una buena "barrera" para 
>> establecer cuándo hay un ser humano? No.
> 
> Después. En cambio con el neocortex las capacidades SON. La diferencia
> entre el SER y la POTENCIA viene ya desde Platón y creo que no hay mucha
> discusión.
> 
> Son dos diferencias muy importantes.
> 
> Ellos imponen un criterio de suficiencia no justificado por hechos.
> Nosotros imponemos un criterio de necesidad justificado por los hechos.
> 
> Ellos se basan en la potencia.
> Nosotros en el ser.
> 
> Si te parecen poco esas dos diferencias no tengo nada más que te decir y
> si te parecen suficiente tampoco.
> 

Supongo que llegó el mensaje que puse hace unos días jugando con las
preguntas (ahora con el thunderbird 2.0.0.21 ya no se borran los correos
sin más -me he actualizado y desde hace bastante tiempo estaba perdiendo
sin saber siquiera cuales ni haberlos vistos, perdón por lo que sea-)

La cuestión sería el poder hacer una identidad en todos los aspectos con
lo que se quiere. Es decir algo objetivo que cuando haya lo que
consideramos persona (lo que me considero yo cuando percibo mi
autoconsciencia y sensaciones y destino de derechos y obligaciones) esté
presente y cuando no, no lo esté. Que no pueda haber una cosa sin la otra.

Una idea es asignar eso al periodo que va desde la fecundación al cese
de actividad del neocortex. Es una asignación arbitraria pero en
principio tanto daría si es consistente, es decir que no hay una sin la
otra yendo siempre unidas (cuando hay una coimplicación entre dos cosas
para cualquier situación y posibilidad que se de o pueda darse son en
realidad la misma cosa sino en algún momento hay una diferencia)

Bueno la defición de persona viva sería estar dentro de ese periodo. El
caso es que cae porque de un óvulo fecundado pueden formarse lo que
consideramos personas diferentes o unirse varios óvulos o incluso no
terminarse de separar o unir y acabar con un único cuerpo con dos
cabezas (y hay un caso de hermanas en USA) en ese caso hay dos personas.
Porque lo que consideramos es precisamente algo que solo existe con el
neocortex.

Lo que se debería es ir afinando si hay esa relación siempre entre
persona y neocortex o no y si también la hay con otra cosa o no.

La actividad del neocortex sí sirve para determinar la muerte la
desaparición de una persona viva como tal que es lo que interesa. Se
puede decir que ponerla como inicio es arbitrario ya que sí sirve para
indicar que desaparece pero podría aparecer en lo que fuera.

Bueno, para la persona adulta muere si hay dicha actividad está viva y
si está viva hay dicha actividad. Así que en ese caso sí hay una
relación de coimplicación. Por defecto se debería de proponer que
también se mantuviera en el tiempo hacia atrás esa relación como
hipótesis 0 a falta de otra información y ninguna que la contradiga y
ser la que cuenta con menos entes y si cambia por algo ver que cosa
nueva es y como cambia y como afecta.

Esa actividad es la que indica Sagan, bueno podría ser que con otra
actividad anterior ya hubiera un alguien o con esa actividad a veces no
lo hubiera o lo hubiera sin ella. Bueno, todo lo que se sabe es una
relación entre actividad del neocortex y las cosas que atribuimos al yo
y que en la antigüedad se atribuían al alma sobreviviendo esta a la
muerte del cuerpo y pudiéndose insuflar en la concepción o cuando fuere.
NO se ha observado esas cosas que provengan de otra parte, pero podría
haber parte del neopalio formado no haber aún esa actividad (que es
detectable y por la cual se decide si aún hay alguien en ese cuerpo o no
en la muerte) y ya haber un alguien


Está caro que hay una relación de identidad entre las facultades del
neocortex y neopalio y la existencia de una persona como yo o tu. Al
menos que hay tantas personas como cabezas formadas y es lo que toca no
manos o pies.

Que un óvulo acabado de formar no tiene determinado cuantas personas se
podrán formar siquiera y que si bien sería en potencia un óvulo sin
fecundar y el espermatozoide separado también lo son en potencia (Aquí
podría entrar las mismas ideas de la eutanasia pasiva y activa el
abortar o usar anticonceptivos o abstenerse simplemente y la manía de la
mano directora de Dios en las cosas naturales y la de los humanos
causando el mal del mundo en sus acciones libres). Lo del ADN es un
intento de hacer encajar ese periodo de tiempo entre la concepción y la
muerte con una coimplicación mantenida -una identidad- con la existencia
de un yo. No es así del mismo ADN de un óvulo se pueden formar varias
personas y morir cualquiera de ellas sin morir la otra, la coimplicación
no se mantiene para haber dicha identidad.

Así que hay una etapa en la que seguro que no hay nadie. Puesto que lo
del alguien tiene que ver con el neopalio cuando se empiezan a formar
hay dudas, y cuando hay esa actividad... Bueno ¿es la misma por la que a
un enfermo de alzheimer a pesar de estar medio muerto en vida aún se lo
considera vivo? ¿verdad? ¿o a un comatoso? Quiero decir que hay una
identidad que es aceptada, si no hay otra cosa que plantee alguna
revisión por defecto ya se debería aceptar la seguridad de alguien ahí a
partir del inicio de esa actividad en el feto antes del embarazo.



Quería además hacer una apreciación sobre epistemología que me quedó y
es que lo que defendía yo y Eloy requiere que quien tome la decisión de
inexistencia por infalsabilidad absoluta con la conclusión que eso ha
sido inventado sin información real para proponerlo, se avenga a
verificar o se informe de fuentes independientes de forma continua,
requiere un interés y un ánimo en su aplicación y estudio de la
nformación. Si sobrepasa la capacidad de trabajo y demás como para poder
valorar adecuadamente esas pruebas, o evidencias o indicios o lo que sea
y se hacen muchas valoraciones de ese tipo, en ausencia de lo que se
debería hacer para emitir un juicio se acostumbra, la gente acostumbra)
a usar solo lo de evidencia extraordinaria.

Es decir pedir una evidencia extraordinaria pero extraordinaria para lo
que ya se tiene asimilado dando por bueno que se ha asimilado bien y esa
información se ha digerido y ha contado con las garantías requeridas (y
esa información puede haberse obtenido por metodología científica o
deberse a lo que se cree "sentido común" ser cultural, religiosa...) y
luego con eso decidir (no decidir el valor de las pruebas para luego
analizarlas a ver donde llegan sino para decidir la veracidad de lo
afirmado *ya* sin seguir). No es una correcta herramientas
epistemológica pero sirve para ir saliendo al paso y funciona
medianamente bien cuando más y mejor instruido se esté.

Esta última no es correcta y no ha de negar la primera opción de
investigar las aseveraciones, pero cuando la "carga de trabajo" se
impone se usa a menudo.


Lo digo porque pienso que tu carga de trabajo, es decir de meterte a ver
los detalles de lo que se afirma y analizarlo es muy superior a la de
ciber para hacer algunos juicios de existencia o inexistencia.

Primero porque este (y otra gente) apoyaba la segunda situación como
herramienta epistemológica general sin llegar a reconocer la primera (lo
cual indica una limitación hasta donde se llega no que los resultados
sean siempre malos o que no se haya usado la primera largo tiempo con
todo lo accesible y aseverable para tener esa información que se dispone
al aplicar la segunda).

Y segundo porque al aplicar la primera y aceptar la carga de trabajo lo
normal es pedir pruebas ante aseveraciones o evidencias o lo que sea y
analizar a ver en que se sustentan (en lugar de ver si son demasiado
contradictorias con la información ya existente y en lugar de usar esto
para valorar la importancia de las pruebas y lo que se le exige a estas,
parar ahí sin exigirles nada más como si esto bastara)

El caso es que vi quejarse a ciber de tácticas creatas cuando era solo
una petición de pruebas. Y es cierto, los creatas tienen ingentes
cantidades de textos de propaganda llenos de citas cortadas e
información manipulada que comparten. Durante años la misma persona
puede copiar las aseveraciones y exigirte pruebas, se las das y
simplemente pasa a otro. NO da ninguna fuera de cosas ya preparadas y tu
no haces más que buscar citas y ver que todo ha sido manipulado con
autentica malicia, reinventan la teoría a su medida para así poder
cargar contra el hombre de paja y usan la propaganda para cortar las
explicaciones, cuando hayas probado y explicado algo pasarán a otra cosa
y así y después de un tiempo repetirán las mismas aseveraciones de antes
hasta el infinito sin importar nada. Es decir que la propaganda creata
frente a alguien consiste en agotar lo que he llamado "su carga de
trabajo" y aprovechar el justo juicio a las formas para hacerlo pasar
por una agresión por falta de argumentos y demás. Y pueden hacer daño a
la persona que les hace frente si no sabe que se va a encontrar


Shilima khemen