[escepticos] Curiosidades diversas

[Miguel A. Martínez]

----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
Que si, si todos te hemos entendido: Que Gould tenía derecho a opinar que no
podía opinar sobre religión, lo que es una opinión sobre religión, y
Dawkins, no.

--------------------------------
Que sí, que todos tenemos entendido (también yo me quiero apoyar en los 
demás) que opinar que uno no tiene derecho a opinar es una opinión, es decir 
, que no tener opinión es una opinión.  Pero yo opino que no opinar es no 
opinar, porque si uno no quiere opinar pero eso es opinar, entonces , todos 
estamos opinando.

Y no tergiverses, he dicho que gould "pensaba que no tenía derecho", no que 
Dawkins no tenía derecho. Lo que ocurre es que , tenga el derecho que tenga, 
lo que he dicho es que como científico, su opinión no tiene el menor valor. 
Gould era honrado y neutral, Dawkins un ideólogo antiteo.

Este tipo de retortijones verbales y ritornellos dialécticos en los queu 
gustas enredar son muy típicos de tí, pero hacen perder tiempo y lectrones . 
serías un buen teólogo de aquellos del sexo d elos ángeles.