[escepticos] Por qué las medicinas alternativas no son una alternativa

[Abel Flórez]

Artículo en soitu<http://www.soitu.es/soitu/2008/09/16/salud/1221578353_263427.html>,
uno más, sobre este asunto, que copio a continuación:

 Por ESTHER SAMPER (SHORA)

Si tuvieras que poner tu salud en manos de una disciplina cuya eficacia no
está demostrada, no evoluciona ni se sabe cómo funciona (ni tan siquiera si
funciona) y tuvieras que pagar encima por ello, ¿no lo convertiría todo ello
en una medida desesperada en lugar de una alternativa?

El hecho de que por aquí se toque cualquier tema relacionado con la medicina
hace obligatorio que, de vez en cuando, se toquen temas bastante polémicos:
Donación de órganos, células madre, aborto, determinadas actuaciones
médicas... Pero si algún tema es especialmente polémico y deja una ristra de
comentarios a su paso (a favor y en contra) son los artículos sobre las
medicinas alternativas. Y, claro, tras esa ristra de comentarios hay muchos
que presuponen mi opinión y yo me veo en la situación de aclararla una y
otra, y otra vez. Así que he pensado que mejor que estar haciéndolo
continuamente, lo ideal es escribir mi opinión extensamente y cuando vuelvan
a presuponer mi postura, hacer un enlace hacia este artículo.

Mi otra intención es, aprovechando este tema, que aquellos que tengan algo
que decir al respecto lo hagan. Da igual si es a favor o en contra, lo
importante es que sean comentarios constructivos. No soy tan optimista (o
ingenua) como para pensar que llegaremos a una "solución" final, pero
seguramente sí servirá para que detractores y defensores lean y razonen
sobre posturas opuestas y tengan así una visión más global del asunto. Así
pues, comienzo yo con mi argumentación.

Las razones por las que, en general, estoy en contra de las medicinas
alternativas, son las siguientes:

-*La primera y más importante, porque, en general, no demuestran que
funcionan*. Y con ello, no me refiero a que se conozca su mecanismo de
acción, no. Me refiero a que cuando se hace cualquier estudio serio sobre su
funcionamiento en personas los resultados son vergonzosos, porque las tasas
de curación de las medicinas alternativas son, por lo general, muy similares
al placebo. Y yo, la verdad, si algo no me demuestra que funciona sobre las
personas, no lo utilizo. Pero ya sea la medicina alternativa de moda o el
nuevo fármaco carísimo que te intenta colar el visitador médico. La vida y
la salud de las personas no deben ponerse nunca en juego por conjeturas,
interés económico, tradiciones milenarias o fuerzas energéticas, no. Para
guiarnos debemos basarnos exclusivamente en los resultados. Y esto, también
es verdad, es difícil a veces conseguirlo en la medicina científica.

En ocasiones, se dan casos en los que (paradójicamente) los defensores de
las medicinas alternativas dicen que hasta que no se demuestre que no
funciona, éstas son totalmente válidas. Y es que ahí está el problema, en
que lo que se tiene que hacer es demostrar que funcionan y no al contrario.
Si yo digo ahora mismo que existen los pegasos voladores, nadie podría
demostrarme que no existen.

-*Las explicaciones del mecanismo de funcionamiento de muchas medicinas
alternativas son puramente especulativas o basadas en elementos
ficticios*llegando incluso a contradecir los principios más básicos de
la química, la
física y la realidad en general. Ni el agua tiene memoria, ni yo tengo
chakras, ni Júpiter tiene influencia sobre mi salud. Y si alguien me dice
que sí, que me lo demuestre. A afirmaciones extraordinarias, pruebas
extraordinarias. Y a ninguno de los ejemplos mencionados anteriormente se
les ha dado un puñetero dato que las verifique. Creo que es de sentido común
que si alguien dice la primera chorrada que se le pasa por la cabeza para
después crear una medicina, lo mínimo que se tiene que hacer es demostrar o
argumentar por qué se dice eso.

Aquí me gustaría puntualizar que hay muchos fármacos que utiliza la medicina
moderna y no se conoce su mecanismo de acción, pero que funcionan y por eso
se utilizan. Pero lo que no se les ocurre a sus desarrolladores es ir
inventando mecanismos de acción (a cada cual más llamativo y estrambótico)
para hacer creer que funcionan. Si algo funciona, funciona y punto. Otra
cosa es que sea ciertamente recomendable saber cómo funciona para así
después predecir los efectos, saber las interacciones o poder en el futuro
sacar fármacos derivados del original aún más efectivos.

-*No evolucionan*. Los principios de las alternativas se mantienen
inamovibles por los siglos de los siglos. Al no estar sujetas a la realidad,
tampoco rectifican según ésta. ¿Debo entender que son infalibles? ¿Que sus
principios son indiscutibles? Muchos tachan la medicina moderna de
prepotente cuando es ésta la que va perfeccionándose con los años y
aprendiendo de sus errores. La medicina actual en nada se parece a la de
hace un siglo. ¿Pueden decirme lo que ha evolucionado, por ejemplo, la
medicina china? En cambio, para las alternativas sólo veo que se aferran a
sus principios absolutos y técnicas ancestrales como si fuera sacrilegio
cambiarlas o desecharlas si no funcionan.

-*Que ahora se estén regularizando algunas medicinas alternativas* como la
homeopatía, como ocurrió en Cataluña, *no le aporta más validez a éstas*.
Parece como si el hecho de ser legal ya las cubriera con un halo de
divinidad y su percepción social fuera de medicinas a tener en cuenta. Allá
vosotros, yo sólo os digo que hay miles de productos milagro (antiarrugas,
antiedad, antipeso, anti-loquesea) que están también reguladas y son
legales. ¿Es eso sinónimo de que funcionen? No. Los que legislan saben de
medicina lo que Aznar de inglés, de oídas.

-*Estoy en contra de utilizarlas como placebo*. ¿Por qué? Porque son
placebos demasiado caros. Si pretendiera tratar a alguien con un placebo, le
daría algunas pastillas con azúcar o cualquier otra sustancia inofensiva y
diría que es de "fabricación propia" como tratamiento experimental que ha
dado muy buenos resultados y no le cobraría nada. No es ético hacer que el
paciente se gaste el dinero para hacerle creer que algo le está funcionando.

En conclusión, las medicinas alternativas que ofrecen resultados por todos
lados pero no demuestran nada y ofrecen explicaciones a cada cual más
variopintas, no me parecen una alternativa a la medicina. Las llamo
medicinas alternativas para que todos sepamos de qué estamos hablando pero
sería más correcto llamarlas pseudomedicinas o fraudicinas.

Ahora bien, como he dicho, estoy en contra de las medicinas alternativas.
Pero si, por poner un suponer, alguna demostrara su efectividad para algo en
concreto, no tendría ninguna duda en recomendarla. Independientemente de si
se conoce su mecanismo de acción o no (aunque criticaría mucho el hecho de
que se lo inventasen). El ejemplo que pongo siempre es el de la acupuntura y
su utilidad en algunos tipos de dolores crónicos resistentes al tratamiento
convencional. Aunque la teoría de los
meridianos<http://es.wikipedia.org/wiki/Acupuntura>sea una estupidez
supina, puede explicarse a través de la compuerta
del dolor<http://www.google.es/url?sa=t&ct=res&cd=9&url=http%3A%2F%2Fwww.tc.umn.edu%2F%7Ecana0021%2F2-2%2FNEUROQUIMICA%2520DEL%2520CEREBRO.pdf&ei=EFkBR-mcOaOwwQGNvJEH&usg=AFQjCNGG4J4-z2B1k7-bv6B-n45xaXaLVg&sig2=pkZ8yXEnCnZx1ehzVjjqJw>
.

Casos como el anterior son la excepción; parece que casi todos los que se
dedican a las medicinas alternativas están más ocupados criticando la
medicina moderna que demostrando y haciendo estudios de que las suyas
funcionen. Como ya he dicho otras veces, si yo creo que algo funciona,
intentaría por todos los medios demostrar a los demás que funciona. Y no me
valen excusas de que las industrias farmacéuticas controlan las revistas
médicas y los recursos bibliográficos electrónicos. Que actualmente existen
gran cantidad de lugares donde publicar estudios bastante independientes. Si
se molestaran en hacer un estudio serio sobre sus resultados y demostraran
ser efectivos, yo recomendaría ese tratamiento. Y como yo, hay mucha más
gente. ¿Por qué no lo hacen?