[escepticos] OT sobre las cajas de ahorros

[Rodolfo del Moral]

Y por cierto eso de que la definición es lo que la ley dice...
En fin, en esta lista me parece que hay mucha gente "asimétrica" en el 
sentido de aplicar un criterio para sus afirmaciones y otra para las de 
los demás.
Las definiciones legales no tienen porque coincidir con el concepto 
aceptado por la sociedad y pueden hasta ser contradictorias con este y 
con el DRAE.

Ejemplos han aparecido recientemente en la lista con respecto al código 
de la circulación. Se ha criticado a Catalá por ser tan "fino" en su 
crítica en el uso de estos términos legales con respecto a las frases de 
un político (no recuerdo los detalles). Pero cuando le vienen bien a 
uno, entonces como dices? "algo es lo que la ley dice que es". No estoy 
de acuerdo, y no me parece ni tautológico ni de perogrullo.

Las definiciones legales tienen un objetivo, igual que lo tienen las 
definiciones matemáticas, y por ello se estudia una carrera para estar 
familiarizado con el lenguaje, el origen y el empleo de las mismas. Un 
abogado puede explicar esto con absoluta claridad, e ilustrarlo con 
ejemplos que para el público en general querrían decir una cosa, pero 
que quieren decir otra. Como no soy abogado (pero he convivido muchos 
años con un licenciado en derecho), lo dejo con la definición de 
dirección del código de la circulación, que no es la misma que da el 
DRAE, más próxima al significado de la calle.

Un saludo,

                                                        Rodolfo del Moral

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El dom, 14-09-2008 a las 00:51 +0200, Rodolfo del Moral escribió:
>   
>> Hola, Aunque un autónomo sea según la ley una empresa individual, no 
>> debemos olvidar que según estas mismas leyes, no existe ninguna 
>> diferencia entre la persona física y la empresa individual que compone. 
>> El propio concepto de empresa individual (en lugar de persona física que 
>> realiza una actividad ecónomica) parece más bien una forma de legislar 
>> la actividad que realizan estos dentro de principios más generales. Pero 
>> obviamente no soy experto en esto, y seguro que algún abogado podría 
>> explicarnos estos temas con claridad (parece que no quedan abogados 
>> escépticos por aquí...)
>>     
>
>
> Es que mal que te pese, una empresa es lo que dice la ley que es una
> empresa. Es tautológico y de perogrullo, pero es así.
>
>   
>> En cualquier caso, emplear el concepto de empresa individual para 
>> ponerlo como ejemplo de empresa que es dueña de sí misma (el individuo 
>> es dueño de sí mismo, quiere decir normalmente que está cuerdo :O) me 
>> parece más un juego de palabras que una frase con sentido.
>>     
>
> No, es demostrar que una empresa puede ser propietaria de si misma (con
> un caso evidente) y que lo es porque así lo define la ley.
>
>
>   
>> Con respecto a las cajas, después de escuchar alguna opinión más 
>> autorizada, y de buscar un poco por ahí en esa línea, he encontrado una 
>> artículo que será esclarecedor para todo el mundo espero.
>> Es una noticia publicada en el diario expansión con fecha 18 de 
>> noviembre del 2004 (hay que estar suscrito pero he encontrado un link 
>> que lo transcribe aquí: http://www.solidaridad.net/articulo2209_enesp.htm )
>>     
>
> eloy en nemesis:~$ ping www.solidaridad.net
> ping: unknown host www.solidaridad.net
>
>
>   
>> Me ha parecido terriblemente esclarecedor. Pero claro, habrá quien siga 
>> haciendo chistes cuando se dice que la propiedad de las cajas es difusa.
>>     
>
>
> Pues danos otro enlace, porque no existe ni el servidor.
>
>
>
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>