[escepticos] Re: cuestiones de escala y de casa
Miguel Martínez Estremera
mimartin en cepymearagon.es
Jue Sep 4 20:09:32 WEST 2008
Ojalá fuera en ZAragoza, tío.
Me vine con un amigo hace 5 años a un duplex de 1.000 euros más
gastos, se me fue en junio y vengo pagando eso desde entonces yo solito.
Las primeras semanas rachacé agente que me parcía un poco rara, pero
admitiría hasta a Eloy ;-DDDDD
Miguel A
El 04/09/2008, a las 21:06, Rodolfo del Moral escribió:
> Hola,
>
> Casualmente hoy, he estado hablando con un excompañero de trabajo
> que está buscando alquiler (vive de alquiler, pero se tiene que
> cambiar). Me ha dicho que desde hace un año, los alquileres han
> subido exactamente 200 euros, que coincide con la ayuda que se da
> ahora al alquiler.
> Por tanto, está indignado, porque lo habrán hecho con buena
> intención, pero al final es un dinero que va a los caseros y que no
> ayuda a nadie.
> Casualidad?, realmente ha subido el alquiler por esto, o por la
> demanda adicional de gente que no compra piso?, supongo que no lo
> sabremos, pero qué casualidad!
>
> Un saludo,
>
> Rodolfo del
> Moral
>
> Miguel Martínez Estremera escribió:
>> E insistir en instrumentos para poner en alquiler las viviendas
>> vacías.
>> Y también para el inquilino. Hace 10 años suprimieron la
>> desgravación al alquiler y ahora sólo es para el dueño.
>> O para, en algunos casos, jóvenes, etc... pero para los demás, no
>> nos ayudan ni regalándonos una bolsa de pinzas para la ropa...
>>
>> MA
>> El 03/09/2008, a las 13:24, <david en puntoque.net>
>> <david en puntoque.net> escribió:
>>
>>> Respecto al asunto de cómo saber qué destino se da a cada
>>> vivienda y cuántas posee cada persona, juraría que se podría
>>> resolver el problema adjudicando a cada vivienda una etiqueta de
>>> uso al que se destine. Así, si quiero alquilarla debería de
>>> entrar en la categoría adecuada, sujeta a los impuestos y
>>> exenciones adecuadas que se decidan. Si se destina a vivienda,
>>> claro está, no se podría alquilar (en negro si, claro, pero al
>>> menos el propietario tendrá problemas para blanquear ese dinero,
>>> por ejemplo). Si una sola persona destina más de una casa a
>>> vivienda, entonces que vaya pagando más impuestos.
>>> Seguramente se podrían encontrar etiquetas para casas y pisos
>>> adecuadas para cada caso, con criterios estrictos creo yo se
>>> obligaría a ajustarse a la mayoría de viviendas a la normativa.
>>>
>>> Quizás lo más sanrgante del tema es que con una necesidad básica
>>> haya tanto chanchulleo, difícilmente comparable con ningún otro
>>> sector.
>>>
>>>
>>> ----- Original Message ----- From: "Rodolfo del Moral"
>>> <rodolfo en cybereuskadi.com>
>>> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
>>> Sent: Wednesday, September 03, 2008 12:49 PM
>>> Subject: Re: [escepticos] La guerra civil y el
>>> revisionismo,cuestiones deescala
>>>
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> Eloy Anguiano Rey escribió:
>>>> El mié, 03-09-2008 a las 09:21 +0200, Rodolfo del Moral escribió:
>>>>
>>>>> Hola Eloy, no estoy de acuerdo con lo de la vivienda. Quizás
>>>>> algunas de
>>>>> las medidas de Miguel no son realizables (aunque pienso que si
>>>>> Hacienda
>>>>> se pone las pilas y se informatiza al 100% conectandose con
>>>>> todas las
>>>>> bases de datos de una vez, eso no supondría un problema),
>>>>>
>>>>
>>>> Sí, sí lo supondría porque averiguar las situaciones personales
>>>> o de
>>>> casa vacía o usada es muy complicado.
>>>>
>>>>
>>> Tampoco me refería a eso. Hay muchísimos datos objetivos sobre
>>> renta y
>>> gastos que hace la gente, de los que hacienda ni se entera.
>>> Perfectamente podrían saber el lugar exacto dónde vive alguien por
>>> facturas y demás, pero yo tampoco querría entrar en eso.
>>> Realmente iba
>>> más a poder saber exactamente las viviendas que tiene cada familia
>>> (quienes son los miembros y que tiene cada uno)
>>>>> pero en
>>>>> general, se deben de poner medidas. Me explico un poco y luego
>>>>> desarrollo. Si no pones medidas incluso después de haber
>>>>> explotado,
>>>>> sigues dejando la puerta abierta para otra crisis futura. Hay que
>>>>> solucionarlo de una vez para siempre!.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> No, las medidas hay que ponerlas sobre el mercado estable. Ahora
>>>> las
>>>> medidas no valen para nada sólo para empeorar la situación. Eso
>>>> sucede
>>>> con todas las burbujas. y por supuesto que hay que poner medidas y
>>>> habría que haberlas puesto en el 1998 que es cuando empezó esto,
>>>> pero
>>>> ahora no.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> En esto no estoy de acuerdo, siempre se puede mejorar una situación
>>> inestable, sobre todo cuando aún no había explotado. Ahora no te
>>> digo
>>> nada, pero deberían ir legislando, aunque puedan retrasar la
>>> entrada en
>>> vigor de algunas medidas.
>>>>> Por cierto, que creo que Miguel tiene razón o parte en algunas
>>>>> medidas.
>>>>> Por ejemplo las desgravaciones y las cuentas de ahorro vivienda
>>>>> (estas
>>>>> menos), son una manera de financiar con fondos públicos al
>>>>> comprador de
>>>>> vivienda, y por tanto son una ayuda para que el comprador pueda
>>>>> gastar
>>>>> más dinero (y el constructor se enriquezca más).
>>>>>
>>>>
>>>> No, eso no tiene por qué ser así salvo en un mercado
>>>> sobrecalentado y
>>>> lleno de especuladores. Lo mismo se decía cuando los precios
>>>> subían y
>>>> era coincidente con la subida de la población activa femenina.
>>>>
>>>>
>>> Insisto en que creo que es indemostrable, pero un factor razonable.
>>>>> Es una transferencia
>>>>> bastante discutible, no lo voy a negar, pero ambas partes
>>>>> tienen parte
>>>>> de razón.
>>>>>
>>>>
>>>> No, en un mercado normal eso no influye.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Respecto a la financiación de los ayuntamientos. El permitirles
>>>>> hacerlo
>>>>> con la recalificaciones, ha sido una manera injusta. Se han
>>>>> financiado
>>>>> (si sigues el hilo) sobre todo con el dinero de los menores de
>>>>> 35 años
>>>>> (y de sus padres), lo cuál ha sido una transferencia de fondos
>>>>> intergeneracional (ya que los propietarios de pisos y
>>>>> constructores
>>>>> suelen ser mayores) inadmisible.
>>>>>
>>>>
>>>> Hombre, siempre hay transferencias de fondos intergeneracionales
>>>> y no es
>>>> inadmisible.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Sí, pero las admisibles son en sentido vertical descendente, no
>>> acendente ;-)
>>> Vamos, no es normal que los que empiezan a trabajar tengan que
>>> pagar a
>>> los que ya están más que establecidos (con varias viviendas de
>>> las que
>>> pueden prescindir).
>>> Por eso digo inadmisible, porque fluye dinero de la generación sin
>>> recursos a las que los tiene.
>>>>> Eso hace en parte que mucha gente de
>>>>> entre 30-40 años que suelen ser los más emprendedores, tengan
>>>>> dificultades adicionales para encontrar financiación,
>>>>>
>>>>
>>>> De adicionales nada, las de siempre.
>>>>
>>>>
>>>>> y desgraciadamente
>>>>> se va a seguir notando 10 años más.
>>>>>
>>>>
>>>> Y siempre se notará.
>>>>
>>>>
>>>>> Es más justo subir los impuestos y
>>>>> cobrárselo a todos los vecinos como los demás impuestos según
>>>>> sus ingresos.
>>>>>
>>>>
>>>> No comprendo lo que quieres decir.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Pues que en lugar de financiarse a través de los que compran casa
>>> (una
>>> parte muy reducida de la población, y mayoritariamente menor de
>>> 35), que
>>> le cobren a todos los vecinos en función de sus ingresos.
>>>>> Por cierto, tengo una duda. Si permitieses tener dos casas por
>>>>> familia
>>>>> sin coste extra, y aumentar los impuestos a partir de la 3ª, y
>>>>> luego ir
>>>>> haciéndolo progresivamente en las demás, ¿Cuál sería el problema?
>>>>>
>>>>
>>>> Tampoco lo veo razonable. De hecho lo normal sería que la primera
>>>> vivienda no tuviese nada más que unos impuestos mínimos. Pero
>>>> claro, eso
>>>> significaría aumentar los impuestos porque de lo contrario los
>>>> ayuntamientos no tendrían un puñetero duro. Si el impuesto es
>>>> progresivo
>>>> con el número de viviendas (es más, diría exponencialmente
>>>> progresivo
>>>> pues no me parecería mal del todo). Sin embargo, dada la
>>>> situación es
>>>> muy probable tener 3 o 4 viviendas en propiedad sin que por ello
>>>> sea un
>>>> abuso de rico. Pongo un ejemplo personal: dado que ya termino de
>>>> pagar
>>>> mi hipoteca voy teniendo unos ahorrillos. Cuando tenga
>>>> suficiente me
>>>> meteré a comprar dos pisos para mis hijos de 12 y 13 años. Esas
>>>> casas es
>>>> posible que estén vacías unos años pero serán ocupadas por mis
>>>> hijos.
>>>> Así, además, no tendrán problemas de vivienda ante una posible
>>>> separación traumática de su pareja. En esa situación ¿me
>>>> pondrías más
>>>> impuestos?. Y como esa situación me puedo inventar cientos. No
>>>> es fácil,
>>>> nada fácil, regular estas cosas sin perjudicar a la clase media
>>>> que es
>>>> la que suele salir más perjudicada porque le afectan los
>>>> impuestos de
>>>> las clases altas sin sus ingresos. No hay que pensar en ricos y en
>>>> pobres sino también la clase media que es la más grande en este
>>>> país.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>> De acuerdo con esto. De ahí la propuesta de subida a partir de la
>>> tercera e incrementandose progresivamente.
>>> En tu ejemplo, serían tres viviendas, pagarías una cantidad mayor
>>> por la
>>> tercera, pero esta cantidad no tendría por que ser excesiva.
>>> Aunque no
>>> despreciable, porque ya que la vivienda es un derecho
>>> fundamental, puede
>>> ser preferible la creación de un fondo de ahorro para esa persona
>>> (que
>>> luego pueda comprar la vivienda si le parece cuando se
>>> independice), y
>>> así no se mantienen viviendas vacías ni siquiera esos 8 -? años.
>>> Pero
>>> vamos, lo que quiero decir sobre todo es que sea inadmisible tener a
>>> titulo particular un número elevado de viviendas. A mi la parte más
>>> problemática me la plantean las empresas. Entiendo que alguien pueda
>>> montar una empresa de alquiler, y que las viviendas estén a
>>> nombre de la
>>> empresas, y aquí es dónde veo más peligro de estafa a una ley de
>>> este
>>> tipo (aunque siempre nos queda poner inspectores y penas muuuuuuyy
>>> graves, como expropiar las viviendas al que intente un pufo de
>>> estos).
>>> Es normal que simplifiquemos, pero pagamos a unos señores todos los
>>> meses para que se coman el tarro dando soluciones, y francamente, la
>>> mayor parte de los meses no me parece que se ganen el sueldo.
>>>
>>>
>>>>> ¿A
>>>>> cuanta gente afectaría? Lo digo porque yo conozco gente con 2 y
>>>>> tres
>>>>> casas, con una economía aliviada que tampoco tendrían problemas
>>>>> con
>>>>> pagar más por la 3ª. Pero luego conozco a gente con 10-20
>>>>> viviendas,
>>>>> algunas vacías para su disfrute y otras alquiladas. Tener más
>>>>> de dos
>>>>> casas por familia me parece un lujo, se mire por dónde se mire
>>>>> (y la
>>>>> segunda sería discutible, y por eso no voy a entrar pues no
>>>>> tengo una
>>>>> opinión definitiva).
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ya te he planteado un caso para que veas que no es trivial.
>>>>
>>>>
>>>>> Si es para vacaciones, a mí al menos me parece un
>>>>> lujo, porque tenerla para usarla unos días al año (en lugar de
>>>>> ir a un
>>>>> hotel) me lo parece. Tenerlas por motivos laborales, me hace
>>>>> suponer que
>>>>> el trabajo debe compensar económicamente esa situación, si no,
>>>>> no lo
>>>>> entiendo, y por tanto, no me parecería tan gran sacrificio. Y
>>>>> además,
>>>>> más de dos casas por trabajo me parece vicio ;-))
>>>>>
>>>>
>>>> No es el único ejemplo posible.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Si crees que esta medida llevaría a la gente a poner las
>>>>> viviendas a
>>>>> nombre de hijos, entra en juego el impuesto de donaciones y/o
>>>>> sucesiones, no?
>>>>>
>>>>
>>>> Para nada. Si se está en la misma unidad familiar no hay donación
>>>> alguna.
>>>>
>>>>
>>> Esto es así? Reconozco mi total ignorancia en esto. Yo como
>>> procedo de
>>> una región en la que estas cosas no tributan, pues no tengo ni idea.
>>> Pero me parece que dar un piso a tu hijo es una herencia
>>> anticipada en
>>> toda regla, no? que alguien me desasne!
>>>>> vamos que si compras una casa a un hijo, hacemos que
>>>>> compute en el IRPF como beneficios del año, y punto pelota (una
>>>>> especie
>>>>> de no querías taza?, pues toma tres)
>>>>>
>>>>
>>>> Si tienen 18 ¿también?. Entonces habrá que computar como
>>>> donaciones la
>>>> comida, la ropa, los libros ...
>>>> Joder, que la cosa no es tan simple y simplificarla hasta ese
>>>> extremo es
>>>> demagogia y populismo.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Hombre, lo que gastes en dar de comer e invitar a alguien no creo
>>> que a
>>> Hacienda le importe, pero un piso...? Vamos, que yo no he comido
>>> 200.000
>>> euros en toda mi vida, ni espero hacerlo (porque eso significaría
>>> que ha
>>> subido mucho la comida). Como diría cierta política, hay que
>>> comparar
>>> manzanas con manzanas ;-)
>>>>> Cuando hace más de 5 años la burbuja era más que evidente
>>>>> incluso para
>>>>> gente que no se entera de nada como yo (sobre todo me
>>>>> inquietaba el baby
>>>>> boom, del que nadie habla, pero que yo personalmente pienso que
>>>>> ha sido
>>>>> un factor esencial en la demanda de vivienda entre finales de
>>>>> los 90 y
>>>>> primeros 00), deberían haberse tomado medidas. Quizás en ese
>>>>> momento no
>>>>> hacía falta empezar con las más duras, pero sí ir empezando. Y
>>>>> sobre
>>>>> todo, intentar que la burbuja no explotase sino que fuese bajando
>>>>> suavemente.
>>>>>
>>>>
>>>> Eso no sirve para nada. Esas medidas serían utilizables
>>>> fácilmente por
>>>> cualquier especulador.
>>>>
>>>>
>>>>> Hace 5 años eso se hubiese podido conseguir con una
>>>>> inversión gorda, cambiando el modelo de financiación municipal y
>>>>> cambiando la ley del suelo para frenar la especulación. Al
>>>>> poner freno,
>>>>> haces que eso no siga, y con la inversión creas la vivienda que
>>>>> va a
>>>>> faltar por esos cambios.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Una nueva ley del suelo sólo podría frenar la burbuja precisamente
>>>> aumentando el precio del suelo y por tanto la especulación. Esas
>>>> medidas
>>>> se realizan con situación estable. Si la burbuja se rompe,
>>>> déjala que
>>>> explote. Esa explosión se llevará a muchos especuladores por medio.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Me puedes explicar esto? no entiendo porque una nueva ley de
>>> suelo sólo
>>> puede subir los precios.
>>>>> No digo que tenga la respuesta, seguramente soy muy simplista,
>>>>> pero
>>>>> estoy seguro de que se podían hacer cosas para que esto no pasase.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> El
>>>>> problema es que hasta hace 2 días han estado diciendo que no había
>>>>> burbuja, y los constructores salían por la tele diciendo tan
>>>>> campantes
>>>>> que no iba a explotar nada...
>>>>>
>>>>
>>>> Eso es sencillo, mientras lo dijesen tenían oportunidad de
>>>> vender. Y la
>>>> verdad, no he visto a nadie más diciendo que no hubiese burbuja
>>>> salvo a
>>>> los propios especuladores.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> También se lo he oído a políticos. Antes del 2005.
>>>>> Vamos, que tenemos unos empresarios y políticos (de todos los
>>>>> colores),
>>>>> que son para enmarcar.
>>>>>
>>>>
>>>> Nadie lo niega pero no por los motivos aquí presentados.
>>>>
>>>>
>>>>> El problema está en que no tienen visión, y no la tienen porque
>>>>> nadie
>>>>> valora eso en unas elecciones, supongo que porque casi nadie tiene
>>>>> visión en este país.
>>>>>
>>>>
>>>> Y si la tienen tampoco vale para nada porque estas medidas
>>>> suelen tener
>>>> efectividad tras bastantes años y después nadie se lo reconoce y se
>>>> apunta el tanto al que le haya tocado estar en ese momento.
>>>>
>>>>
>>> No te voy a decir que no, pero lo primero que deberían ser los
>>> políticos
>>> es ser responsables, y pensar en el bien común aunque no se note.
>>>>> Y por tanto, no hacen nada para hacer un país mejor
>>>>> a largo plazo, sino parches para el día a día. Yo creo que en la
>>>>> introducción al programa, en lugar de toda la sarta de buenas
>>>>> intenciones que sueltan los partidos, deberían dar su visión.
>>>>> Es decir
>>>>> como quieren que sea el país que pretenden gobernar, y no sólo
>>>>> en plan
>>>>> país de fábula, de más solidario, más justo con las víctimas...
>>>>> sino,
>>>>> cual se pretende que sea el sector dominante económico, como
>>>>> van a ser
>>>>> las ciudades, los medios de transporte. Y luego que el programa
>>>>> fuesen
>>>>> las medidas concretas para hacer eso.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Es una forma de plantearlo.
>>>>
>>>>
>>>>> Yo no he visto este esquema nunca en un programa, porque
>>>>> abriría más el
>>>>> debate. Por un lado es discutible el "dónde queremos ir", ir
>>>>> por otro
>>>>> lado el "como". Si estamos de acuerdo en el dónde, sólo se
>>>>> trata de ver
>>>>> el como.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ufff, dado como se comportan los políticos actualmente, mejor no
>>>> digas
>>>> dónde que los políticos de los otros partidos se te van a
>>>> apostar en el
>>>> camino para echarte la zancadilla.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Pero vamos, un ejemplo. España tiene buen clima sobre todo en
>>>>> una parte.
>>>>> Eso se ha empleado tradicionalmente como foco del turismo.
>>>>> Ahora bien,
>>>>> pongamos que el gobierno realiza una inversión gorda o muy
>>>>> gorda para
>>>>> que muchas empresas (también multinacionales) se sitúen en
>>>>> Málaga para
>>>>> hacer un Silicon Valley Europeo.
>>>>>
>>>>
>>>> No conseguirías nada. La inversión para las empresas pasa por el
>>>> coste
>>>> de la mano de obra y los impuestos.
>>>>
>>>> Y te lo vuelvo a decir, sois demasiado simplistas. Conozco parques
>>>> científicos y tecnológicos en los que se han hecho unas
>>>> inversiones de
>>>> la leche y que están prácticamente vacíos.
>>>>
>>>>
>>> Te recuerdo la frase de cierto impresentable político americano:
>>> "Piensa
>>> en grande" ;-)
>>> No fuera bromas, a veces ese es un problema. Se puede poner un
>>> parque
>>> tecnológico esperando que las empresas se pongan, pero no es tan
>>> fácil.
>>> Primero hacen falta las empresas.
>>>>> Puede sonar a guasa, pero os aseguro que a muchos holandeses,
>>>>> alemanes,
>>>>> ingleses, polacos... no les importaría nada mudarse a la costa
>>>>> del sol
>>>>> con un trabajo decente (vamos a decir más bien, interesante, y
>>>>> más en un
>>>>> ambiente de saber que están empezando algo grande que siempre
>>>>> gusta).
>>>>> Muchos analistas creen que parte del éxito del Silicon Valley
>>>>> radicó en
>>>>> hacerse en California (y por supuesto la proximidad de buenas
>>>>> universidades).
>>>>>
>>>>
>>>> Y sobre todo que los impuestos eran mucho más bajos que en otros
>>>> estados. Evidentemente, ante igualdad en las condiciones
>>>> económicas, las
>>>> climatológicas cuentan. Pero si en Islandia tengo un 5% de
>>>> impuestos no
>>>> me voy a venir a España si tiene un 30% (ambos es un suponer).
>>>>
>>>>
>>>>> La cuestión es que yo pienso que a casi todos los
>>>>> españoles nos gustaría un país que se ganase los cuartos con el
>>>>> I+D y la
>>>>> industria puntera.
>>>>>
>>>>
>>>> Eso no te lo crees ni tu. A la mayoría de los españoles les trae al
>>>> fresco la I+D y a las empresas españolas más.
>>>>
>>>>
>>> Puede ser, pero no soy tan pesimista. Todo el mundo admirar a
>>> Japón y a
>>> Alemania, por algo será.
>>>>
>>>>> Y sobre todo y por último, los partidos que quieren gobernar
>>>>> deberían
>>>>> hacer frente al problema energético y abrir ese debate de una
>>>>> vez. Aquí
>>>>> que yo sepa no hay petroleo (bueno, muy poco en Tarragona y
>>>>> Burgos,
>>>>> no?), así que hay que buscarse otro modo de generar energía y de
>>>>> ahorrar. Porque a este paso, no vamos a poder comprar nada, por el
>>>>> simple hecho de que el petroleo es la "medida de todas las
>>>>> cosas" en
>>>>> nuestra sociedad.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Pero estas medidas no las puede tomar un gobierno. Por
>>>> desgracia, las
>>>> cuestiones energéticas son un problema global y un gobierno bien
>>>> poco
>>>> puede hacer. Puede disminuir un poco la dependencia de ciertas
>>>> energías
>>>> a costa de aumentarla en otras.
>>>>
>>>>
>>> Bueno, un gobierno puede hacer muchas cosas, sobre todo orientar
>>> a las
>>> empresas a través de los impuestos. Si pongo muy difícil hacer
>>> algo, y
>>> muy fácil hacer otra cosas, es cuestión de tiempo que las
>>> empresas se
>>> adapten. Eso sin mencionar las medidas directas que sí puede hacer.
>>>
>>>>> Cuando digo a la gente que el medio de transporte más
>>>>> eficiente ya ha
>>>>> sido inventado, y luego les digo que es la bici, se me
>>>>> descojonan a la
>>>>> cara...
>>>>>
>>>>
>>>> Pues claro, en España, con la orografía que tiene es para
>>>> descojonarse.
>>>> Vamos, entre el curro y mi casa tengo un desnivel de 200 m y
>>>> todo lleno
>>>> de colinas. Vamos, hacerme 16 km así todos los días dos veces es
>>>> poco
>>>> menos que para morirse. Hay que se un poco consecuente con las
>>>> ideas que
>>>> se proponen y ver en qué situaciones se pueden utilizar en
>>>> cuáles no.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> No andas mucho en bici, no? lo digo porque yo estuve dos años
>>> haciendo
>>> unos 300 metros de desnivel para ir a la universidad (eso sí, 6
>>> Km de
>>> distancia), y francamente, eso no es nada cuando llevas dos semanas
>>> haciéndolo. Tardaba bastante menos que el autobús incluso en subir,
>>> porque yo ni doy vueltas, ni me paro.
>>> Que daba pereza?, por supuesto, pero en dos semanas te
>>> acostumbras, y
>>> hasta te sientes mejor en todos los aspectos. Lo peor era el
>>> invierno,
>>> pero cuando descubrías como cubrirte (hay que tener en cuenta que en
>>> bici hay que tener cuidado, porque se pasa del frío al calor
>>> rápido, así
>>> que basta con cubrir las orejas y las manos). Y por cierto el
>>> desnivel
>>> es una maravilla en invierno. Yo me acuerdo que hacía unos dos
>>> kilómetros de llano antes de empezar la ascensión, y en invierno
>>> estaba
>>> deseando empezar a subir ;-) En Madrid lo peor es el verano por
>>> el calor
>>> (no obstante, la bici tiene otra ventaja, que es que no lo pasas
>>> mal de
>>> calor hasta que paras, por tanto, basta con un ventilador o un buen
>>> abanico en destino y emplearlo 5-10 minutos hasta que vuelvas a la
>>> temperatura normal). Esto también lo probé en propias carnes.
>>> Vamos, me parecen muchas excusas a priori del que no se quiere
>>> esforzar
>>> o no ha probado nunca. De todos modos, 16 Km empieza a ser
>>> bastante para
>>> la bici (aunque te garantizo que tardarías menos de 1 hora cuando
>>> estuvieses en forma, y la bajada es un vicio). Por eso hablo de
>>> reformar
>>> el transporte público. Es distinto plantearlo para personas que para
>>> bicis. Para estas el modelo de Cercanias es más adecuado que el de
>>> metro, y no digamos que el de metro ligero que no entiendo se
>>> mire por
>>> dónde se mire.
>>> Ojo, que el metro está muy bien para el centro mismo de la
>>> ciudad, pero
>>> esta extensión que están haciendo a municipios como Pozuelo o
>>> Boadilla,
>>> me parece demagogia kilométrica (de decir cuantos kilómetros hemos
>>> hecho). No hay más que ver la ocupación media que tienen. Se usan
>>> los
>>> sábados para ir al kinepolis.
>>> Siempre lo digo, pero cuando estuve en Austin, en EEUU, estaba mejor
>>> montada para las bicis que cualquier ciudad española (y con 40+
>>> grados a
>>> la sombra en verano).
>>>
>>>>> Eso es un problema. Mucha pila de combustible, hidrógeno...
>>>>> soluciones para el futuro, pero nada de bicis. En este país
>>>>> todo el
>>>>> mundo cree que no se puede ir en bici, así que los holandeses
>>>>> deben ser
>>>>> superhombres para hacerlo en su clima de mierda.
>>>>>
>>>>
>>>> Con su orografía con un desnivel máximo de 20 metros (en todo el
>>>> país).
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Excusas XD
>>>
>>> Un saludo,
>>>
>>> Rodolfo del Moral
>>>> -------------------------------------------------------------------
>>>> -----
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --------------------------------------------------------------------
>>> ------------
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
Más información sobre la lista de distribución Escepticos