[escepticos] La guerra civil y el revisionismo,cuestiones deescala

[Rodolfo del Moral]

Hola Eloy, no estoy de acuerdo con lo de la vivienda. Quizás algunas de 
las medidas de Miguel no son realizables (aunque pienso que si Hacienda 
se pone las pilas y se informatiza al 100% conectandose con todas las 
bases de datos de una vez, eso no supondría un problema), pero en 
general, se deben de poner medidas. Me explico un poco y luego 
desarrollo. Si no pones medidas incluso después de haber explotado, 
sigues dejando la puerta abierta para otra crisis futura. Hay que 
solucionarlo de una vez para siempre!.

Por cierto, que creo que Miguel tiene razón o parte en algunas medidas. 
Por ejemplo las desgravaciones y las cuentas de ahorro vivienda (estas 
menos), son una manera de financiar con fondos públicos al comprador de 
vivienda, y por tanto son una ayuda para que el comprador pueda gastar 
más dinero (y el constructor se enriquezca más). Es una transferencia 
bastante discutible, no lo voy a negar, pero ambas partes tienen parte 
de razón.

Respecto a la financiación de los ayuntamientos. El permitirles hacerlo 
con la recalificaciones, ha sido una manera injusta. Se han financiado 
(si sigues el hilo) sobre todo con el dinero de los menores de 35 años 
(y de sus padres), lo cuál ha sido una transferencia de fondos 
intergeneracional (ya que los propietarios de pisos y constructores 
suelen ser mayores) inadmisible. Eso hace en parte que mucha gente de 
entre 30-40 años que suelen ser los más emprendedores, tengan 
dificultades adicionales para encontrar financiación, y desgraciadamente 
se va a seguir notando 10 años más. Es más justo subir los impuestos y 
cobrárselo a todos los vecinos como los demás impuestos según sus ingresos.

Por cierto, tengo una duda. Si permitieses tener dos casas por familia 
sin coste extra, y aumentar los impuestos a partir de la 3ª, y luego ir 
haciéndolo progresivamente en las demás, ¿Cuál sería el problema? ¿A 
cuanta gente afectaría? Lo digo porque yo conozco gente con 2 y tres 
casas, con una economía aliviada que tampoco tendrían problemas con 
pagar más por la 3ª. Pero luego conozco a gente con 10-20 viviendas, 
algunas vacías para su disfrute y otras alquiladas. Tener más de dos 
casas por familia me parece un lujo, se mire por dónde se mire (y la 
segunda sería discutible, y por eso no voy a entrar pues no tengo una 
opinión definitiva). Si es para vacaciones, a mí al menos me parece un 
lujo, porque tenerla para usarla unos días al año (en lugar de ir a un 
hotel) me lo parece. Tenerlas por motivos laborales, me hace suponer que 
el trabajo debe compensar económicamente esa situación, si no, no lo 
entiendo, y por tanto, no me parecería tan gran sacrificio. Y además, 
más de dos casas por trabajo me parece vicio ;-))

Si crees que esta medida llevaría a la gente a poner las viviendas a 
nombre de hijos, entra en juego el impuesto de donaciones y/o 
sucesiones, no? vamos que si compras una casa a un hijo, hacemos que 
compute en el IRPF como beneficios del año, y punto pelota (una especie 
de no querías taza?, pues toma tres)

Bueno, desarrollando el porqué me parece que hay que poner medidas, y 
más reflexiones sobre el tema:

Cuando hace más de 5 años la burbuja era más que evidente incluso para 
gente que no se entera de nada como yo (sobre todo me inquietaba el baby 
boom, del que nadie habla, pero que yo personalmente pienso que ha sido 
un factor esencial en la demanda de vivienda entre finales de los 90 y 
primeros 00), deberían haberse tomado medidas. Quizás en ese momento no 
hacía falta empezar con las más duras, pero sí ir empezando. Y sobre 
todo, intentar que la burbuja no explotase sino que fuese bajando 
suavemente. Hace 5 años eso se hubiese podido conseguir con una 
inversión gorda, cambiando el modelo de financiación municipal y 
cambiando la ley del suelo para frenar la especulación. Al poner freno, 
haces que eso no siga, y con la inversión creas la vivienda que va a 
faltar por esos cambios.

No digo que tenga la respuesta, seguramente soy muy simplista, pero 
estoy seguro de que se podían hacer cosas para que esto no pasase. El 
problema es que hasta hace 2 días han estado diciendo que no había 
burbuja, y los constructores salían por la tele diciendo tan campantes 
que no iba a explotar nada...
Vamos, que tenemos unos empresarios y políticos (de todos los colores), 
que son para enmarcar.
El problema está en que no tienen visión, y no la tienen porque nadie 
valora eso en unas elecciones, supongo que porque casi nadie tiene 
visión en este país. Y por tanto, no hacen nada para hacer un país mejor 
a largo plazo, sino parches para el día a día. Yo creo que en la 
introducción al programa, en lugar de toda la sarta de buenas 
intenciones que sueltan los partidos, deberían dar su visión. Es decir 
como quieren que sea el país que pretenden gobernar, y no sólo en plan 
país de fábula, de más solidario, más justo con las víctimas... sino, 
cual se pretende que sea el sector dominante económico, como van a ser 
las ciudades, los medios de transporte. Y luego que el programa fuesen 
las medidas concretas para hacer eso.

Yo no he visto este esquema nunca en un programa, porque abriría más el 
debate. Por un lado es discutible el "dónde queremos ir", ir por otro 
lado el "como". Si estamos de acuerdo en el dónde, sólo se trata de ver 
el como.

Además, esto daría legitimidad al gobierno resultante para emprender 
acciones complejas (y que van a fastidiar a sectores importantes), que 
normalmente alejan de los programas. Por ejemplo, si en tu visión está 
un mediterráneo idílico de casas de hasta 3 alturas, y a 200 metros del 
mar, Y ganas, esto daría pie a ir poco a poco dinamitando nuestra costa 
aunque los propietarios se quejasen que no veas. Esto es una fantasía 
(XD) personal, y como tal, entiendo que no es realizable (digo porque el 
que tenga casa en primera línea seguro que me llama facha y todo, aunque 
no he desarrollado el plan imaginario al completo ;-))

Pero vamos, un ejemplo. España tiene buen clima sobre todo en una parte. 
Eso se ha empleado tradicionalmente como foco del turismo. Ahora bien, 
pongamos que el gobierno realiza una inversión gorda o muy gorda para 
que muchas empresas (también multinacionales) se sitúen en Málaga para 
hacer un Silicon Valley Europeo.
Puede sonar a guasa, pero os aseguro que a muchos holandeses, alemanes, 
ingleses, polacos... no les importaría nada mudarse a la costa del sol 
con un trabajo decente (vamos a decir más bien, interesante, y más en un 
ambiente de saber que están empezando algo grande que siempre gusta). 
Muchos analistas creen que parte del éxito del Silicon Valley radicó en 
hacerse en California (y por supuesto la proximidad de buenas 
universidades). La cuestión es que yo pienso que a casi todos los 
españoles nos gustaría un país que se ganase los cuartos con el I+D y la 
industria puntera. Pero no se apuesta por ello, y esperar que 
empresarios quieran arriesgar sus cuartos en ello con tan pocas 
garantías (cuando hasta hace dos días se han podido forrar con la 
industria del barro cocido conocida desde el neolítico casi, casi) es 
irracional.

En este ejemplo el dónde sería un país puntero, y este ejemplo sería una 
medida del como, o una línea.
Luego por supuesto toda la parte social está muy bien, y en eso el 
programa del PSOE de las últimas sí que tenía más cosas. Pero hoy en día 
con los problemas que hay, la parte social se queda muy corta. Miguel 
tiene razón con lo de los ricos y el gasto superfluo. Eso se aprecia 
sobre todo en Madrid, y cada vez es más evidente. Si quieres que eso no 
sea así, lo pones en el programa y te dedicas a "putear" el gasto. Es 
decir, el 90% (dato inventado) de los ricos lo son porque quieren gastar 
más y vivir mejor. Por tanto, no tiene mucho sentido ser ricos si no se 
gastan la panoja. Pues cada vez que vayan a gastar, les das un mazazo 
bien gordo para aliviar a los demás. Al 10% restante lo que les gusta es 
ver crecer su fortuna, por lo que suelen tener la pasta invertida y 
viven en ocasiones como mendigos (un familiar me habló de uno que tenía 
Goyas en las paredes y ahorraba en comer) o aparentemente como el resto. 
O si quieres lo haces en el IRPF, o en el impuesto de sucesiones, o 
dónde analices que todo va a salir mejor según tus expectativas. Pero 
tiene que quedar claro, que es ser rico, y a que parte de la población 
va a afectar esa medida, porque cuando se hablan de cosas de estas, todo 
el mundo se mira los bolsillos, y vota a otro, no vaya a ser que te 
quiten a ti lo poco que tienes (e históricamente con razón).

Y sobre todo y por último, los partidos que quieren gobernar deberían 
hacer frente al problema energético y abrir ese debate de una vez. Aquí 
que yo sepa no hay petroleo (bueno, muy poco en Tarragona y Burgos, 
no?), así que hay que buscarse otro modo de generar energía y de 
ahorrar. Porque a este paso, no vamos a poder comprar nada, por el 
simple hecho de que el petroleo es la "medida de todas las cosas" en 
nuestra sociedad.

 Cuando digo a la gente que el medio de transporte más eficiente ya ha 
sido inventado, y luego les digo que es la bici, se me descojonan a la 
cara... Eso es un problema. Mucha pila de combustible, hidrógeno... 
soluciones para el futuro, pero nada de bicis. En este país todo el 
mundo cree que no se puede ir en bici, así que los holandeses deben ser 
superhombres para hacerlo en su clima de mierda. Está claro que nadie 
quiere prescindir de su coche (y ojo que seguro que soy de los que más 
lo usan de la lista, sobre todo por trabajo, pero no me parece bien). El 
transporte público por lo menos en Madrid necesitaba un cambio de 
enfoque urgente por otro lado. Pero lo que digo, se van poniendo parches...

En fin, lamento esta meditación tabernera que me ha salido, pero se ve 
que tengo uno de esos días con ganas de arreglar el país (o de mandarlo 
a la mierda pero con fundamento ;-).

 Un saludo,

                                                                        
Rodolfo del Moral






Eloy Anguiano Rey escribió:
>> Mira Eloy, y ote puedo creer en eso, pero suena a un poco a pretexto.  
>> Ahora bien, si me señalas qué reformas se han hecho en la estructura  
>> de la vivienda, por ejemplo, estos últimos 4 años, puedo dar un voto  
>> de confianza.
>>     
>
> No se pueden tomar medidas contra una burbuja, sólo se puede dejar que
> explote.
>
>   
>>  pero yo no conozco eas medidas, que serían muy simples:
>> 1.cuadruplicar el IBI de las viviendas vacías ( se propuso subirlo ,  
>> pero ha sido muy poco),
>>     
>
> Demuestra que están vacías. ¿Cuánto tiempo es vacías?. ¿Las casas de
> veraneo están vacías? ¿Tres meses al año están vacías? ¿Tendré que
> fichar al entrar en casa? ¿Cuantos inspectores harían falta para
> mantener un registro de viviendas vacías?
>
> Nada, medida puramente demagógica.
> Sigamos.
>
>   
>> 2.eliminar las desgravaciones a la compra de vivienda ( y ponérnoslas  
>> poe ejemplo a los que estamos alquilados). Suprimir las cuentas de  
>> ahorro vivienda,
>>     
>
> Cojonudo. Te recuerdo que esas desgravaciones son sólo para primera
> vivienda. Me parece que no te enteras. Además, quitar esas
> desgravaciones sólo cargaría más al pobre comprador.
>
>
>   
>> 3. duplicar, mediante un impuesto especial de lujo, las plusvalías  
>> por venta de vivienda no habitual ( remarco esta última medida).
>>     
>
> ¿Tú sabes cuánta gente por motivos laborales tiene que tener más de una
> vivienda? Algunos incluso terminan con varias en propiedad por ese
> motivo. Venga, vamos a complicar más las cosas. Por cierto, que a los
> extranjeros que vienen de vacaciones a su casa en la playa ¿cómo les
> contaría, como primera vivienda? Cojonudo porque son una de las causas
> de esa subida.
>
>
>   
>> 4. Impedir que los ayuntamientos se financien recalificando terrenos.
>>     
>
> Vamos, con presupuestos a cargo del estado. ¿Pero no quedabamos que
> tenía que haber déficit cero? Vamos a ver, o a las duras o a las
> maduras.
>
>
>   
>> 5. Establecer un impuesto de lujo, similar al del automóvil a, a la  
>> segunda vivienda...
>>     
>
> ¿Por qué? No tiene por qué ser un lujo. Hay mucha gente que las tiene
> por motivos laborales. De todas formas compras una a tu nombre, otro al
> de la mujer, otro al de un hijo, otra a nombre de la empresa que he
> creado casi sólo para eso...
>
>   
>> 6. Desgravar a quien invierta en empresas tecnológicas.
>>     
>
> Eso ¿qué tiene que ver con la crisis de la vivienda?. Y la I+D tiene
> desgravaciones del 70% y la i del 30%. Soy evaluador para el ministerio
> de industria de ese tipo de proyectos. Sé de lo que hablo.
>
>
>   
>> Etc.
>> ¿Dices que cuesta destruir intereses? Sí, pero no son sólo los de los  
>> grandes capitalistas , sino de gente incluso humilde a la que la  
>> codicia del cuento de la lechera les ha cegado. "Capitalismo popular"  
>> lo llaman. Egoísmo en todas las clases sociales , lo llamo yo, aunque  
>> aa algunos no guste.
>>     
>
> Y mucha demagogia también en este mensaje.
>
> Hay que saber un pelín de economía, aunque no sea mucho para entender
> estas cosas.
>
>   
>>>> de la  brutal demanda de artículos de lujo para nuevo rico  
>>>> produciendo más déficit comercial,
>>>>         
>>> Ummm, ¿pero no defendías el libre mercado? ¿en qué quedamos?. Cuando
>>> vienen las flacas hasta los capitalistas piden intervencionismo.
>>>       
>
>   
>> Esa curiosa idea de que yo defiendo el libre mercado debe proceder de  
>> algún cruce con alguna discusión con otra persona.
>>     
>
> Hombre, ¿no eres socialdemócrata?. Esa es una de las esencias de la
> socialdemocracia.
>
>   
>> En varias intervenciones se ha entrevisto que estoy en contra del  
>> libre mercado, así, sin más, en un país como España donde el egoísmo  
>> personal es la norma.
>>     
>
> Vamos, que eres comunista o fascista.
>
>   
>> Creo que ya he hablado bastante en esta lista  
>> del daño que el egoísmo personal hace ya no sólo a la distribución de  
>> bienes, sino también al medio ambiente. Somos un país donde los  
>> interses privados se saben disfrazar hábilmente como intereses públicos.
>>     
>
> Como en todos. Es muy fácil.
>
>   
>> Y en más de un hilo hablé del automóvil y la vivienda como verdaderas  
>> lacras contra el medio ambiente.
>>     
>
> Prefiero no comentar nada sobre ese hilo.
>
>   
>> Como cristiano, me parece un escándalo que haya gente que gaste un  
>> litro de gasolina en un minuto en una moto de agua mientras millones  
>> de personas sólo disponen de ese litro para calentarse durante días.
>>     
>
> Bueno, pues no lo gastes. Pero ese no es el problema del tercer mundo.
> No es que tú no gastes para dárselo a ellos. Esa es la típica solución
> cristiana: la caridad. Pero la caridad no es la solución, lo es la
> justicia y eso es independiente de si gastamos o no gastamos.
>
>   
>   
>> Y que por culpa del gilipollas de la moto de agua, el pecio de la  
>> gasolina suba, lo que para él no es importante, pero para los otros sí.
>>     
>
> No hombre no, la gasolina no sube por el de la moto de agua, aumenta por
> los especuladores en materias primas y por el aumento de consumo debido
> al desarrollo chino. Anda, mírate un poquito de economía que te veo muy
> pez.
>
>
>   
>> Y me parece un escándalo también que un litro de gasolina valga 1, 3  
>> euros cuando el daño que hace al medio ambiente su combustión es  
>> mucho mayor. 
>>     
>
> ¿Cómo puedes cuantificarlo?
>
>   
>> Situaría el precio del litro de gasolina en 3 euros al  
>> menos. Eso se llama internalización de los costes ambientales.
>>     
>
>
> No hombre no, a 27 euros.
> Por cierto, que la subida de la gasolina la sufren los pobres y no los
> ricos:
>
> 1.- Si la gasolina sube los medios de transporte suben.
> 2.- Para el rico su gasto en gasolina es una cantidad porcentualmente
> ínfima de sus ingresos mientras que para el pobre supone una parte
> importante de sus ingresos.
>  
>   
>> Y además, subiría el impuesto de los 4x4 ( ya lo propugné en esta  
>> lista) de los quads y motos de gran cilindrarada, de las motos de  
>> agua y lanchas planeadoras.
>>     
>
> No es solución, te vuelvo a decir que para los que se lo compran es una
> cantidad pequeña.
>
>   
>> Por eso yo un día pillé un programa de César Vidal presentando el  
>> libro de Alcalde contra lo del Cambio Climático ( ya lo comenté ) y  
>> le solté que la única razón por la que se oponían a él era la que no  
>> decían: que como ultraliberales temen que admitir el CC es dar  
>> argumentos para la intervención d elos gobiernos.
>> Pues lo siento, pero yo soy intervencionista. Incluso en el sentido  
>> autoritario. Mi pesimismo considera al ser humano bastante  
>> irracional, y creo que al final sin medidas coercitivas, la gente no  
>> va a dejar de despilfarrar.
>>     
>
>
> Sin comentarios.
>
>   
>> El PP dejó en estado excelente la economía en cuanto a convergencia  
>> con los criterios de Europa, pero no hizo reformas estructurales  
>> reales de la producción.
>>     
>
> Sí las hizo, jodiéndolas. Es muy fácil cambiar la economía a corto plazo
> para cumplir unos criterios. Por ejemplo, se puede converger en el
> deficit público simplemente no convocando oposiciones. Todo los que se
> jubilan me los ahorro. Y el gasto en personal es una de las grandes
> partidas en los presupuestos.
>
>   
>> El caso es que esas medidas que yo esperaba del PSOE que tú dices que  
>> harán efecto en 15 años no las veo.
>>     
>
> Por ejemplo ¿recuperar a los funcionarios necesarios para que la
> administración funcione?. Favorecer a las empresas tecnológicas es poco
> menos que imposible hacerlo más. Ya te he dicho las desgravaciones que
> existen.
>
> Un cambio estructural no se hace con una gran ley sino con muchos
> pequeños detalles que juntos van en la misma dirección y que con el
> tiempo terminan dando sus frutos.
>
> La economía a corto plazo es cosa de las empresas: beneficios para hoy y
> mañana ya veremos.
>
>   
>> Pero te voy a decir algo que no te gustará quizá vista tu ironía  
>> sobre la "catequesis": tanto PP como PSOE son reflejo de una sociedad  
>> hedonista , donde el interés por los asuntos públicos es nulo.
>>     
>
> ¿Tal vez sea que no sabes interpretar correctamente lo que es un asunto
> público y cómo se resuelve?
>
>   
>> Yo siempre lo comparo con ROma: la Roma de la República tenía casas  
>> incómodas porque la gente estaba en el Foro peguntando por las cosas  
>> púbicas, la Roma tardoimperial tenía villas lujosas que eran  
>> universos-isla, mientras los graves asuntos y obras públicas se  
>> sumían en el abandono.
>>     
>
> Curiosa comparación cuando la inversión en infraestructuras, por seguir
> con la comparación es alta.
>
>   
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>