Re: [escepticos] Más mitos que utilizan los escepticos del calentamiento global

[Pedro J. Hdez]

El día 17 de octubre de 2008 19:27, Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> escribió:
>  Hola Pedro:
>
> El día 17 de octubre de 2008 18:52, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>> Vale Víctor, pero lo importante es ¿qué diferencia de brillo hay en
>> las épocas de gran actividad de manchas respecto a las épocas de baja
>> actividad?. Parace ser del 0,07 %. ¿Cuál es el peso de esa
>> contribución respecto a la del aumento de la concentración de dióxido
>> de carbono?
>
>  No tiene que ver solo con el brillo, sino con el magnetismo. En
> épocas de baja actividad solar se incrementan los rayos cósmicos, y
> hay algunas evidencias de que los rayos cósmicos podrían tener alguna
> influencia en la nubosidad.

Pero no muy convincentes como explica perfectamente el FAQ de New Scientist
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11651
De todas maneras vuelvo a lo de antes. Esa variación tendría una
periodicidad típica de 11 años. Tendrías que demostrar un patrón
atípico en escalas mayores. Por lo menos si miras los datos desde el
78 sólo ves el ciclo de 11 años, no aumentos o disminuciones
sistemáticas.
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
>
>> Date cuenta que el calentamiento es para todos los estándares de la
>> historia del clima de la Tierra extremadamente rápido y mientras que
>> el Sol no parece haber estado haciendo nada extraordinario, los
>> humanos sí.
>
>  Hombre, si te parece "nada extraordinario" a que haya tenido la
> mayor actividad de los últimos siglos...
en fin. Por cierto, una duda
> que tengo es, a la hora de comparar este "aumento extremadamente
> rápido" con los registros, ¿qué precisión tienen las medidas
> paleoclimáticas? ¿El registro no viene "promediado"?

Si lo que preguntas es si es fácil extraer la señal, la respuesta es
claramente que no. Te puedes hacer una buena idea mirando esta figura
http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/1000.gif
de la reconstrucción de los últimos mil años.

>
>> Sí, no, no tengo ni idea. Lo que comentaba precisamente respecto a esa
>> gráfica es que las tendencias cada década han sido diferentes, pero
>> que la tendencia de varias décadas es evidente.
>
>  Bueno, pero aquí hay un aparente problema para el modelo. Si desde
> finales del siglo XIX, la actividad humana es "responsable" del clima,
> entonces salvo las variaciones estadísticas, todas las tendencias
> deberían ser constantes hacia el calentamiento.

No, ese es un error grave en el que cae mucha gente. La temperatura
está sometida a un montón de tiras y aflojas. Desde las estaciones, a
la cantidad de aerosoles, las nubes, el sol, etc. La variación de la
temperatura día a día y año a año va como la bolsa, fluctuando por el
peso difierente que va teniendo cada uno de los factores y por ciertos
fenómenos de retroalimentación. De repente uno de los factores toma
peso, como la erupción de un gran volcan que da la causalidad que
coincide con la parte baja del ciclo solar y tienes un enfriamiento
temporal de unos pocos años, etc. Pero hay una contribución que tiende
a elevar la temperatura y que siempre está ahí y que en el momento que
no haya ninguna fuerza dominante tiende a aumentar la temperatura o a
suavizar los efectos de enfriamiento de las otras fuerzas. Por eso, la
mejor manera de ver la influencia de esa componente es a largo plazo.

Lo que muestra esa
> gráfica es que, a pesar de que hemos quemado, no ya mucho, sino
> _muchísimo_ más combustible fósil que en siglos y décadas anteriores,
> la temperatura global se ha mantenido casi constante. Además, no ha
> habido ninguna erupción volcánica importante como a comienzos de la
> década de los 90, que fue el Pinatubo, que pudiera explicar un
> enfriamiento y a 10 años, tendrían que ser varias. ¿Tienes datos de
> qué predecían los modelos del Panel hace diez o quince años?

Las predicciones son a largo plazo. Lo que conoces con gran seguridad
es la contribución de la fuerza radiativa debida al co2. El cálculo es
robuto --física básica--:  1ºC por cada duplicación de la
concentración de CO2 más la retroalimentación que es más dificil de
estimar y que probablemente implique la ya famosa sensibilidad de la
temperatura a la concentración de CO2 de 3±1.5. Por qué ese cálculo es
extremadamente robusto lo explicaba en
http://ecos.blogalia.com/historias/57470
Lo difícil --y ahí si puedes discutir todo lo que quieras los
modelos-- es hacer la predicción concreta de las temperaturas. Pero
con el cálculo de arriba eso es relativamente irrelevante. ¿Por qué?.
Porque las contribuciones de todos las fuerzas que presentan
variaciones temporales de unos pocos años en promedio tenderán a
suavizarse a largo plazo y dominará la contribución permanente del
dióxido de carbono. Y en el peor de los casos de que los modelos estén
haciendo mal las predicciones, eso debería preocuparnos aún más dado
el cálculo más robusto que indicaba arriba.

saludos

Pedro J.
>
>  Saludetes,
>
> --
> Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
> http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com