[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Pedro J. Hdez]

El día 15 de octubre de 2008 0:26, Miguel Martínez Estremera
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> El 13/10/2008, a las 23:01, Pedro J. Hdez escribió:
>>>
>>
>> Sobre todo cuando te creas una definición operacional de "la nada"
>> existen modelos físicos --y científicos of course-- de creación de la
>> nada. Por supuesto, uno puede decir que esa "nada física" no es en la
>> nada que el creyente está pensando. Así que al final siempre existe
>> una excusa. Pero por ejemplo es de "sin ningún contenido científico no
>> vale". Y para muestra un botón.
>> http://astronomia.net/cosmologia/creacion.htm
>> Ese es uno de los problemas que tienen los creyentes. No se dan cuenta
>> que sobre cualquier afirmación que hagan que tenga cierto sentido, la
>> ciencia terminará por llegar hasta allí y quitarles la razón. Por eso
>> sería mejor que se dedicasen a hacer afirmaciones sin sentido. Por eso
>> a Iker le va algo mejor.
>>
> La definición de la nada es la emnos operacional que existe . O existencia,
> o no existencia.O Universo, o nada.

No, pones algo de la que tienes evidencia observacional en
contraposición a algo de la que ni siquiera tienes una definición
operacional: es decir,  que implique cantidades potencialmente
observables.

Es la nada filosófica.

O sea, los ángeles bailando sobre la cabeza de alfiler.

Y desde luego,
> tiene que ver con la nada física, que es ausencia de propiedades
> perceptibles.

Vale, pero ese es un juego al que quieres jugar tú, no es el juego de
la ciencia y no tiene por qué ser el juego al que ha decidido jugar el
universo. Si lo que dices no tiene ninguna consecuencia observable, es
decir, algo que haga diferentes predicciones entre un universo que
sale de "tu nada" y un universo que procede de un vacío cuántico o de
un estado no físico, no nos sirve para nada aparte de para mantener
conversaciones de bar con un par de copas encima.


Otra cosa son los vacíos cuánticos y demás, que tienen poco
> que ver con esa nada. Ya no estamos en los tiempos del vacío newtoniano,
> ahora el espacio tiempo tiene propidades cuánticas

Obviamente, para dar una definición operacional. Vacío cuántico es
equivalente a hacer todas las propiedades conservadas (energía,
momento, etc) igual a cero. Tu nada sólo equivale a tu intuición
psicológica de nada. Que la nada se la ausencia de propiedades es como
decir que el color verde es la asencia de todos los demás colores
excepto del verde.
>
> Y esa conocida página, me rafirma en lo expuesto, puesdice al final lo que
> es evidente: que los modelos de creación de la nada tienen que suponer
> propiedades o leyes que permiten esa creación.

Porque todo lo que quieras describir necesita de herramientas de
descripción. La otra opción es quedarse en casa viendo la tele.

La ciencia no podrá dar el
> salto a donde no hay propiedades espaciotemprales, simplemente se abstendrá
> siempre de conjeturar fuera de las leyes y constantes físicas. Las teorías
> de universos múltiples ,- o incluso el universo inflacionario de Linde- o
> cualquier otra , aparte de no ser falsables,

Argumento ad ignoratum. Inflación es la mejor explicación en el
mercado de ideas sobre el origen de las fluctuaciones del fondo
cósmico de microondas que acaba de medir la sonda MAP con bastante
precisión y que por cierto coincide con las predicciones. Uno sí que
puede achacar a inflación que es un escenario muy general y que
necesitas concretar por ejemplo la forma del campo escalar --conocido
como inflatón-- para tener un escenario más específico. Si por fin la
próxima sonda PLANCK llega a la precisión esperada se podrá hacer eso:
concretar algo más las formas posibles de la energía potencial
asociada al inflatón. Además inflación hace por ejemplo predicciones
específicas sobre el especto de fluctuaciones del fondo de ondas
gravitatorias que ni siquiera ha sido observada todavía.

siguen sin explicar porqué la
> nada salta a la existencia.

Lee mi otro correo al respecto y verás por qué esa es una afirmación atrevida.

saludos

Pedro J.


>
> Migul A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com