[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez Estremera]

El 13/10/2008, a las 23:01, Pedro J. Hdez escribió:
>>
>
> Sobre todo cuando te creas una definición operacional de "la nada"
> existen modelos físicos --y científicos of course-- de creación de la
> nada. Por supuesto, uno puede decir que esa "nada física" no es en la
> nada que el creyente está pensando. Así que al final siempre existe
> una excusa. Pero por ejemplo es de "sin ningún contenido científico no
> vale". Y para muestra un botón.
> http://astronomia.net/cosmologia/creacion.htm
> Ese es uno de los problemas que tienen los creyentes. No se dan cuenta
> que sobre cualquier afirmación que hagan que tenga cierto sentido, la
> ciencia terminará por llegar hasta allí y quitarles la razón. Por eso
> sería mejor que se dedicasen a hacer afirmaciones sin sentido. Por eso
> a Iker le va algo mejor.
>
La definición de la nada es la emnos operacional que existe . O  
existencia, o no existencia.O Universo, o nada.Es la nada filosófica.  
Y desde luego, tiene que ver con la nada física, que es ausencia de  
propiedades perceptibles. Otra cosa son los vacíos cuánticos y demás,  
que tienen poco que ver con esa nada. Ya no estamos en los tiempos  
del vacío newtoniano, ahora el espacio tiempo tiene propidades cuánticas

Y esa conocida página, me rafirma en lo expuesto, puesdice al final  
lo que es evidente: que los modelos de creación de la nada tienen que  
suponer propiedades o leyes que permiten esa creación. La ciencia no  
podrá dar el salto a donde no hay propiedades espaciotemprales,  
simplemente se abstendrá siempre de conjeturar fuera de las leyes y  
constantes físicas. Las teorías de universos múltiples ,- o incluso  
el universo inflacionario de Linde- o cualquier otra , aparte de no  
ser falsables, siguen sin explicar porqué la nada salta a la existencia.

Migul A