[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Pedro J. Hdez]

El día 13 de octubre de 2008 12:07, Cibernesto
<cibernesto en homowebensis.com> escribió:
> Miguel Martínez escribió:
>>
>> Lo del universo que se crea a sí mismo no es más que una frase sin ningún
>> contenido científico, repito.
>
> Por mucho que lo repitas, y que uses la palabra-trampa "crear", no funciona.
> Son esfuerzos por conservar el hueco final.
> Cuando falla el "qué había antes del Big Bang" se acude al "¿Por qué hay
> algo en lugar de nada?" Ése es el último hueco donde meter a Dios a la
> desesperada.
> El caso es que el universo a lo mejor resulta que surgió espontáneamente de
> la nada y a lo mejor resulta que sí hay un contenido científico detrás de
> esa afirmación, ahora o en el futuro. Aunque fastidie.

Sobre todo cuando te creas una definición operacional de "la nada"
existen modelos físicos --y científicos of course-- de creación de la
nada. Por supuesto, uno puede decir que esa "nada física" no es en la
nada que el creyente está pensando. Así que al final siempre existe
una excusa. Pero por ejemplo es de "sin ningún contenido científico no
vale". Y para muestra un botón.
http://astronomia.net/cosmologia/creacion.htm
Ese es uno de los problemas que tienen los creyentes. No se dan cuenta
que sobre cualquier afirmación que hagan que tenga cierto sentido, la
ciencia terminará por llegar hasta allí y quitarles la razón. Por eso
sería mejor que se dedicasen a hacer afirmaciones sin sentido. Por eso
a Iker le va algo mejor.

saludos

Pedro J.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com