[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Pedro J. Hdez]

El día 14 de octubre de 2008 0:02, Miguel Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> ----- Original Message ----- From: "Jose Luis" <joseluis.vm en inbox.com>
>>
>> Creo que te lias un poco. La idea de MANS la desarrolla Gould partiendo
>> de los postulados del sacerdote Thomas Burnet:
>>
>> "Es cosa peligrosa emplear la autoridad de las Escrituras en
>> discusiones sobre el mundo natural, en oposición a la razón; no sea que
>> el tiempo, que acaba por iluminar todas las cosas, descubra que es
>> evidentemente falso aquello que hemos hecho que las Escrituras afirmen"
>> [Thomas Burnet citado en "Ciencia versus Religión" Stephen Jay Gould]
>
> La frase procede de san Agustín, en "el significado literal del génesis". Y
> dice más bien " un progreso futuro en la investigación de la verdad".El
> párrafo anterior a esa frase es: "En materias tan oscuras y alejadas de
> nuestra comprensión, encontramos en las Sagradas Escrituras pasajes que se
> pueden interpretar  de nuchas maneras distintas sin perjuicio de la fe que
> hemos recibido."
>
>>
>> Ni se viola ni se deja de violar MANS. Es una propuesta, solo una
>> propuesta. La idea de que no existe un creador es perfectamente
>> compatible con esta propuesta ya que se engloba dentro del ámbito de la
>> libertad religiosa, la libertad de a no creer. Si pretendes poner a un
>> dios interviniente como causa de cualquier efecto sobre la realidad
>> física, aparte de ser temerario (ya que supongo que no tienes pruebas)
>> me temo que es un fenómeno estudiable por la ciencia y la religión tiene
>> poco que decir.
>
> De acuerdo con todo.
>
>> Me temo que el modelo teórico por el que el universo actual puede
>> existir sin origen (sin partir de un BB) ha sido formulado recientemente
>> por Hawking y Hartle. Lo he leído y creí comprenderlo pero no tanto como
>> para explicarlo. Procuro seguir la máxima de que no conoces algo bien si
>> no eres capaz de explicárselo a tu abuela, y no es el caso.
>
> Me sucede lo mismo, es un tema muy especializado..Pero la fluctuación
> cuántica es un formalismo matemático irresolvible para el universo real.
> Aunque lo fuera, no existe una teoría cuántica de la gravedad  que permita
> afirmar lo que ocurrió allá por el tiempo de Planck. Pero aún olvidadndo
> todo ello, sigue sin respondderse la pregunta de por qué una fluctuación
> cuántica , y por qué gravedad y por qué materia.

Realmente hay respuestas aunque no significa que tenga que ser así
pero lo que los creyentes siguen sin aceptar es que implica por lo
menos que sí se pueden darse respuestas con sentido.En el discurso que
oigo siempre sobre el tema es como si la ciencia no tuviese nada que
decir al respecto o que nunca llegará hasta allí.  Por ejemplo,
respecto a la fluctuación cuántica es simplemente un juego de lotería.
Imagina que tienes un estado de vacío --lo que sería la definición
física de nada. Existe cierta probabilidad de que ese estado de vacío
de energía cero se transforme en materia+gravedad con energía cero
--la materia contribuye con energía positiva E = mc² mientras que la
gravedad contribuye con energía negativa (clasicamente sería -GM/R)--.
Lo importante aquí es que la energía sigue siendo cero.
Lo que hicieron Hartle y Hawking es una variante más elaborada de la
siguiente idea básica. Supón que la creación del universo es el
análogo de una desintegración radiactiva. Tienes dos estados posibles:
1. un núcleo atómico estable y 2. un núcleo atómico estable+una
partícula alpha.  El primero podría seguir así para siempre si no
fuese porque existe cierta probabilidad de que la partícula alpha
atraviese la barrera de potencial del núcleo que en principio es
demasiado elevada para atravesar pero que por efecto túnel es
potencialmente atravesable. Para trazar mejor la analogía, el núcleo
atómico corresponde a un estado no-físico donde la energía potencial
gravitatoria es positiva --o sea, no es vacío, ni es la nada sino un
estado físicamente imposible (si te pones filosófico sería lo
contrario del ser)--. Bien, existe cierta probabilidad de que es
estado no físico termine por efecto túnel en un universo probablemente
de longitud característica del orden de la longitud de Planck. Es un
gran modelo, porque aunque seguramente incorrecto ya te deja entrever
algo que ningún filósofo fue capaz de imagina: no la nada sino más
bien el anti-ser.

> Realmente es el argumento ontológicode san Anselmo pero aplicado a las leyes
> de la física en lugar de a Dios: las leyes son así tan necesarias que
> obligan al universo a ser así.

El problema de Hawking es que no es capaz de situarse en una
alternativa más sencilla. Que las leyes de la física no son "algo
físico" en sí, sino que son restricciones a tu descripción de la
naturaleza --relacionado con indepencia de las leyes del estado del
observador--. De hecho el principio de conservación de la energía es
un ejemplo claro. Se tiene que cumplir necesariamente porque a la hora
de formular una ley física su forma no puede variar en el tiempo o no
sería una ley --que siempre se cumple por definición--

Posteriormente , Hawking, en una entrevista
> para la BBC, dijo:" Pero aún queda la cuestión¿por qué se molesta en existir
> el Universo?Si usted quiere , puede definir a Dios como la respuesta a esta
> pregunta."

¿Y por qué se iba a molestar en no existir?. El propio modelo te da
una idea de por qué. Los estados no-físicos son eso no-físicos y los
estados físicos tienen la mala costumbre de existir.
Siempre me gusta decir que no es lo mismo que una respuesta no sea
psicológicamente satisfactoria a que la respuesta esté equivocada. Una
variante del modelo de creación de universos por efecto túnel desde
estados no-físicos más elaborada podría ser la respuesta, es posible.
Cuando tengan el modelo físico tendrás la respuesta aunque no
satisfaga psicológicamente a casi nadie. Es justo lo que ha sucedido
con la biología evolutiva. Es una explicación científicamente
satisfactora de cómo has llegado hasta aquí y de por qué eres como
eres. Pero no es psicológicamente satisfactoria. Pero ese es un
problema tuyo, no de nuestras teorías biológicas o físicas.

saludos

Pedro J.
>
> Miguel A
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com