[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>> MANS no prohíbe ni deja de prohibir intervenciones extraordinarias de
>> Dios. Se limita a a acotar el dominio de la ciencia a lo perceptible. Por
>> eso ante una supuesta curación la iglesia llama a médicos, que examinan
>> científicamente.
>
> No los llaman por la ciencia. Eso a ellos les da igual. Los llaman no vaya
> a ser que la curación tenga una explicación prosaica y luego hacer el
> ridículo cuando gritan que ha habido una intervención de dios.

Esa majadería tuya, traducida al lenguaje no sectario, es que si la ciencia
afirma que hay una explicación prosaica, es lo que hay, y si no puede
explicar lo que pasa, hay quien lo acepta como un signo, lo que no implica
por tanto que sea una intervención especial que viole ninguna ley física.
>
> No hay violación de MANS si se prueba que es
>> natural, y si no se sabe la explicación, tampoco prueba ninguna
>> intervención especial de Dios. Y si la hubiera, no sería ninguna
>> violación de MANS. Dios creó las leyes del universo, es su trabajo, si
>> opinas que no existe bien, pero es tu creencia.
>
> No es una creencia. Es una falta de creencia. O ea, justo justo lo
> contrario. No se si me explico. No proyectes tus defectos en los demás. La
> fe es cosa tuya. (antiguo vicio de los creyentes este en sus discusiones
> con los ateos)

Que no es tu caso, pus no eres ateo sino antiteo fanático. Y no tienes ni
idea de mis defectos, que además no proyecto en tí porque a tí te bastan y
sobran los tuyos. Ya va siendo hora de que te aclare lo que siempre me he
callado por cortesía, que es que tus ataques "ad hominem" , son patéticos.

>
> Pero es que MANS no está escrito en piedra por la mano de dios. Vamos, que
> llegado el caso se puede uno pasar MANS por el forro de los cojones y se
> acabó el problema. Además, está claro que tú no comprendes ese principio.
> Ha quedado claramente expuesto.

Para tí está claro, ero para mí es al contrario. Estás en tu derecho, como
lo está Dawkins en criticar a Gould cuando éste dice: "
"Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en
reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la
ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible
supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo
negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como
científicos."
Pero yo me adhiero a Gould, tú a quien quieras.

> Tiene todo que ver. Si la causa del universo no es dios, dios no existe
> porque lo defines casi siempre vinculado a la causa del universo.

Casi siempre, no, siempre. De hecho , para mí su particularidad esencial y
nuclear es ser la causa del universo.

>
>> Decir que el mundo existe porque sí, es decir, autocreado, no es una
>> afirmación científica, es una creencia. Desde luego, no está basada en
>> ningún indicio, sino en conjeturas, llámese fluctuación cuántica o
>> cualquier otra retórica.
>
> Las fluctuaciones cuánticas no son conjeturas, y una vez más queda clara
> tu ignorancia o ceguera voluntaria.


Una fluctuación cuántica como causa del universo, que es de lo que hablamos
( no de las fluctuaciones cuánticas en el universo)  es una conjetura y
punto.Y aunque se confirmase, seguiría sin explicar la existencia frente a
la no existencia.

  Y como fanático que eres, encuentro comprensible que te quede tan clara mi
ignorancia y mis defectos.
Miguel Angel.