[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
¿ Que un milagro es un violación de MANS? ¿pero qué melocotón llevas en la
cabeza?

David-
Gracias, cari, yo también te quiero, te lo recordaré cuando me digas lo 
respetuoso que eres siempre con quien te lleva la contraria.

Miguel-
MANS no prohíbe ni deja de prohibir intervenciones extraordinarias de Dios.
Se limita a a acotar el dominio de la ciencia a lo perceptible.

David-
Me imagino que MANS no prohibe nada por la sencilla razón de que es una 
propuesta de Gould que directamente te puedes pasar por el forro. Y claro 
está, si Dios existiera y le saliera de los cojones intervenir a saco en el 
mundo no creo que le detuviera MANS. Pero un milagro es una interpetación de 
un hecho ocurrido en el mundo real desde una óptica religiosa. Luego es una 
violación del MANS, y me puedes recordar todo el estante de frutas, que me 
temo el único que va a quedar mal eres tú.


Miguel-
Por eso ante
una supuesta curación la iglesia llama a médicos, que examinan
científicamente.


David-
Ah, que es por eso. Tócate.

Miguel-
No hay violación de MANS si se prueba que es natural, y si
no se sabe la explicación, tampoco prueba ninguna intervención especial de
Dios. Y si la hubiera, no sería ninguna violación de MANS. Dios creó las
leyes del universo, es su trabajo, si opinas que no existe bien, pero es tu
creencia.

David-
Que si, que Dios creó el universo y se lo folla cuando quiere, mas faltaría. 
Pero si dices que es un milagro estás violando MANS, mas que nada porque la 
ciencia dice que los muertos no resucitan, y si dices que tal muerto ha 
resucitado porque Dios lo resucitó... Cataplof.

Miguel-
Lo que es una abierta violación de MANS, ahora que lo sacas a colación, son
lo que tú llamabas  eufemísticamente "implicaciones filosóficas" de la
ciencia, o sea, deducciones negativassobre la existencia de Dios
supuestamente basadas en la ciencia.

David-
De MANS no se, pero de la comprensión lectora si que lo son tus respuestas. 
¿Me señalas dónde he dicho que las implicaciones fiolsóficas de la ciencia 
niegan la existencia de Dios? Gracias... Porque ya me estoy cansando de 
decirte que no es eso lo que digo, ¿eh? En vez de sacar a colación los 
melocotones lee lo que te digo, va.

Además, si acoto bien mi afirmación y te digo que se trata de implicaciones 
FILOSÓFICAS no estoy violando PARA NADA  MANS. Por la senciclla razón de que 
la fiolosofía abarca exactamente, según MANS, el mismo magisterio que la 
religión, y como ateo tengo todo el derecho del mundo a filosofar desde el 
punto que me de la gana, más faltaría. Si dijera que la ciencia niega a Dios 
si estaría vuiolando MANS. No lo digo, pero no por respeto a MANS, que de 
hecho me paso por el forro, más que nada porque no conozco a un solo 
religioso que bno se pase por el forro a MANS. Es por respeto a la ciencia, 
que desde luego no se ocupa de la filosofía.

Miguel-
Y que a diferencia de la ciencia de
verdad, son subjetividades tuyas.En ciencia, las cosas son objetivas, y
compartidas por todos los científicos. Tus "implicaciones filosóficas", me
temo que no.

David-
Ciertamente, las implicaciones filosóficas son mías (no, perdón, las asumo 
como propias, más quisiera), pero parten de hechos claros y científicos. 
Están ahí, bien claritos, y tú sigues ignorándolos o malinterpretándolos. La 
contingencia de nuestra existencia está ahí, le des la interpretación que 
quieras darle, y es INCOMPATIBLE con las versiones usuales entre los 
creyentes de Dios. Te voy a repetir poniendo en mayúsculas los ítems 
principales, aunque se que no me va a servir de nada, y volverás a contestar 
como si dijera que la ciencia niega a Dios:
La CONTINGENCIA DE NUESTRA EXISTENCIA está ahí, le des la interpretación que 
quieras darle, y es INCOMPATIBLE con las VERSIONES USUALES ENTRE LOS 
CREYENTES de Dios.


Miguel-
La ciencia puede buscar la causa del universo, pero eso no tiene nada que
ver con lo que estamos hablando.

David-
Porque tú lo digas.

Miguel-
Postular que la causa es un ser que ha creado las leyes de este mundo por
supuesto que no es ninguna intromisión en MANS, ya que la ciencia estudia
dichas leyes, mientras exista apoyatura empírica.

David-
¿Si mañana los físicos empiezan a desarrollar modelos del universo que 
explican las leyes y sus porqués, echarás a Dios un poquito más para allá, 
hasta rellenar el siguiente hueco?

Miguel-
Decir que el mundo existe porque sí, es decir, autocreado, no es una
afirmación científica, es una creencia. Desde luego, no está basada en
ningún indicio, sino en conjeturas, llámese fluctuación cuántica o cualquier
otra retórica.

David-
Decir que el universo existe porque sí NO es una creencia, en todo caso es 
una afirmación más o menos sostenida en modelos matemáticos acordes o no con 
la física. Decir que lo creó Dios es una creencia por definición propia, sin 
ninguna base científica posible y contraria a la navaja de Occkam (o como 
puñetas se escriba). En todo caso es que nisiquiera hace falta decir que el 
universo existe porque sí para hablar del origen de éste. Lo que tú llamas 
retórica tiene más base que cualquier afirmación gratuita postulando seres 
increíbles que existen fuera del tiempo y del espacio.