[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[jm]

El día 11 de octubre de 2008 20:15, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

>> Naturalmente. Porque la existencia no es una propiedad. Es la
>> condición previa para que se pueda hablar de propiedades.
>
> Bueno, quizás para no caer en discursos vacíos, por qué no definir la
> existencia como una propiedad observable. Es lo que hizo Samuel Johnson
> contra el idealismo Berkeleyano --que mal suena!--. Existe todos aquello que
> responde cuando interaccionas con él (lo de la patada en la piedra), es
> decir, todo aquello que intercambia momento. Física, física, física...:-)

No, don Pedro, no negocio. La existencia no es ninguna propiedad, es
la condición previa para que las propiedades puedan darse. Lo
inexistente no tiene propiedades.

Lo cual no tiene que ver con lo segundo que propones, que habla de las
propiedades observables, no de que la existencia sea asimismo una
propiedad. Ahí ya no me opongo, aunque el criterio es demasiado
restrictivo. Todo aquello con lo que puedes interaccionar físicamente
existe (siempre que se supriman todos los posibles errores de
observación, cosa a veces no fácil), por lo que puedes postular su
existencia sin gran riesgo de error, pero no agota el campo de lo
existente.

Cito a Bunge, revisando diferentes doctrinas sobre la existencia y la
observabilidad:

"Doctrina 1.- La observabilidad es necesaria para la existencia
física, o sea, si una cosa existe, es observable, o, lo que es lo
mismo, si una cosa es inobservable, entonces no existe."

Eso es lo que se viene defendiendo por aquí (no todos) frente a la
defensa numantina que dos o tres estamos haciendo de la racionalidad,
indicando que no se puede deducir inexistencia del hecho de no haber
observado (tal vez todavía) determinados seres o propiedades de los
mismos.

Pues bien, Bunge, en la crítica a esa doctrina, dice:

"Esta doctrina es demasiado estrecha y constrictiva, porque anula la
existencia de lo que no hemos sido capaces de concebir como
observable. Y, en último término, la observabilidad no es una
propiedad intrínseca de las cosas, sino una compleja propiedad
relacional que incluye nuestro equipo cognoscitivo, el cual está sin
duda condicionado históricamente".

Es decir, tal cual las objeciones que unos y otros veníamos poniendo,
en contra de la algarabía del pesado materialismo vulgar, cuando no
del criptoidealismo al que alguno se le coló por alguna rendija (ya
sabemos que el idealismo filosófico es una sabandija) en un momento de
despiste. Bunge da por supuesta la existencia no sólo de algunos seres
que no hemos observado, sino incluso de otros que ni siquiera hemos
sido capaces de concebir como observables. Y lo que dije un par de
veces acerca de nuestro cerebro recién nacido se relaciona bien con
esos condicionantes históricos de nuestro equipo cognitivo.

Si alguien piensa que tenía esto preparado, que piense lo que le dé la
gana, que por aquí hay mucho adivino pataconero. Pero puedo jurar y
juro que no había leído estas frases de Bunge hasta ahora, cuando
busqué en Google, a ver si era verdad que andaba yo tan desencaminado,
poniendo "existencia propiedad observable", y me salió esto a la
primera.

Si gracias al acuerdo manifestado por José Luis dejé de sentirme bicho
raro, el hecho de concordar con Bunge sólo me hace recomendar, a los
que tan amigos son de mandar a los demás a leer las cosas que les
gustan, que lean un poco (y que conste, Pedro J., que para nada va por
ti, pero aprovecho la trayectoria del balón para dar un remate de
cabeza).

Lo que no encontré hasta ahora, Pedro, es ningún lugar en que acepten
la existencia como una propiedad observable. Sigo mirando (pero poco,
que fue simplemente un descando en medio del curre, que ya casi ni
veía a base de andar dibujando detallitos).

Saludos

JM

PS: Lo de Bunge está en

http://books.google.es/books?id=iDjRhR82JHYC&pg=PA603&lpg=PA603&dq=existencia+propiedad+observable&source=web&ots=cI8lZep4Rf&sig=B65rkg-OdGTFnloYU8aGmj1DTxc&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA603,M1