Fwd: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Andres Herrera]

Guenas

Estais hilando muy fino, pero hay algunas cosas que me llaman la atención.

jm escribió:
> Si yo te digo que debajo de la ventana del segundo piso de la Torre de
> Hércules hay una piedra negra que vino en un barco de Ferrol en abril
> de 1790, puedes creerme y darlo por bueno, o, más prudentemente, decir
> que vale, pero que quieres verlo antes de darle carta de existencia.
> Lo que no puedes es decir que, como estás en Madrid y no puedes verlo,
> esa piedra no está ahí. Puedes, sin embargo, decir que no la
> consideras en tanto no lo compruebes, es decir, que vas a seguir
> haciendo tu vida "como si" no existiese. Pero no puedes afirmar que no
> existe, por una sencilla razón: no lo sabes. Para mí lo correcto es,
> de entrada, decir "no lo sé", y a continuación obrar "como si" no
> existiese, dado que no tienes constancia de su existencia.
>   

Por esa regla de tres jamás podremos decir de cualquier ente que no
existe, sólo decir que no lo sabes y actuar como si no existiese, ¿cierto?
> Puedo afirmar que los Pitufos no existen porque sé lo que son: unos
> personajes de ficción obra de un autor determinado cuyo nombre no
> conozco pero puedo conocer sin más que mirar en el cajón de los libros
> antiguos de mi hija. Sin embargo no puedo negar la posibilidad, por
> improbable que sea, de que en algún lugar del universo existan unos
> seres azules con aspecto humano que, en cualquier caso, no serían los
> Pitufos que conocemos.
>   

Error. Cierto espíritu mogollón de poderoso me ha dicho que el humano
que creaba esos libros en realidad se limitaba a reproducir, sin darse
cuenta, los hechos que acaecían en el Mundo de los Pitufos (tm), que
visitaba mediante viaje astral mientras dormía. No son seres como los de
esos libros, son los de esos libros, tal cual.

Puedes creértelo o no, pero no puedes negar la existencia de los Pitufos
(cachondo sea su nombre) ni la de ese espíritu mogollón de poderoso.

> El objeto "dios" es mucho más elusivo por mal definido. ¿A cuál de los
> muchísimos dioses, o concepciones de un dios, te refieres?

Él no sé, yo me referiría a cualquiera, a todos.

>  Yo no sé
> cómo se puede negar la posibilidad de ese llamado "Dios de los
> filósofos", un ser que no interfiere en el Universo más que en el acto
> de su puesta en marcha. Si existe algo así, está fuera del horizonte
> de entendimiento de nuestro cerebro.

¿Se conce algo que esté fuera del entendimiento de nuestro cerebro y
que no sea pura imaginación?

> Por lo cual, la postura más
> sensata es no contar con él, porque no está por definición, no existe
> en nuestro mundo. Es decir, como resulta incognoscible, inaprensible,
> etc., es "como si" no existiese, exista o no.
>   

Es que eso parece la definición de cualquier cosa que no existe, salvo
en la imaginación.

> El Dios de la lectura literal de la Biblia, el que hace parar el sol a
> golpe de trompeta, el que envía un palomo para un acto de
> partenogénesis con parto teletransportado, el que resucita muertos de
> no sé cuántos días, el que emplea cestas de panes y peces cual
> chistera de prestidigitador, el que sube en cuerpo a la estratosfera y
> además hace subir a su madre viva, ese Dios no existe. Y no lo afirmo
> porque carezca de pruebas de su existencia, sino porque sus atributos
> y hazañas se dan de bofetadas con las propiedades que rigen
> universalmente en este mundo.
>   

Bueno, es que el dios cristiano es ese. Que luego los teólogos tengan que
inventar mentira sobre mentira, excusa sobre excusa, para huir de donde
la ciencia o el sentido común los echa a patadas, es otra historia.

> Pero si me dices que nuestro universo no es más que una burbuja creada
> por un tipo muy grande que está preparando una tesis doctoral sobre
> sociobiología de seres vivos respiradores de oxígeno, te diré que allá
> tú con tus locuras, pero no tendré argumentos para demostrarte que eso
> no es así. Más bien te pediré que esos argumentos los pongas tú para
> demostrarlo; y mientras los buscas, seguiré viviendo "como si" ese
> doctorando gigante no existiese. Lo cual no obsta para que le desee
> toda la suerte del mundo con su investigación ;-)
>   

Jo, qué talante 0:-) Ante proposición tan inverosímil lo habitual no es
vivir "como si" no existiese semejante engendro, sino negarlo (siempre
salvo que aparezca una evidencia que no se cree probable, por
descontado).

> Exacto. Cuando no se sabe, no se sabe.
>   

Sobre existencias, en realidad, o se sabe o "se hace como si" se supiese,
por seguir con la terminología.