[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Ja¡ Si hasta me colocas un ad homine especial para mi, calificando cualquier 
argumento que te digo con la coletilla de especulación puntoqueniana, te 
recuerdo.
Si ya te digo, que me da igual, oye, total.

----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez Estremera" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 07, 2008 9:21 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos


Realmente sólo te he señalado que yo escribí de tus "elogios",
mientras que tú dijiste que yo había dicho "halagos".
Y de que dado que mantenías que no se puede detectar tono en los
escritos, "elogios" significa "elogios" y "halagos" significa "halagos".
Por tanto, no tienes base para hablar de ataque alguno.

Miguel A

El 06/10/2008, a las 19:03, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>
escribió:

> Tonos no habrá en tus palabras, pero menosprecios, a patadas, y  bien que 
> lo sabes.
> Que me da igual, oyes, anda que si uno fuera a mosquearse por lo  que lee 
> por esos lares...
>
>
> ----- Original Message ----- From: "Miguel Martínez" 
> <mimartin en cepymearagon.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, October 06, 2008 5:42 PM
> Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos
>
>
>
> ----- Original Message ----- From: <david en puntoque.net>
>
>> Es que no es molestia, al contrario, aunque de cuando en cuando me 
>> suelta algún ataque que no viene a cuento (como decir que "a pesar  de 
>> mis halagos")
>
> No es nada comparable con los que llaman "imbecilidades" a lo que  yo 
> creo-a
> ver si salto-, pero refresca tu memoria, dije "elogios", palabra  cuando
> menos neutra , frente a "halagos" , que sí que puede ser  despreciativa. 
> Y,
> me adelanto a decir, tú has dicho que no hay "tono" en los escritos. 
> (aunque
> según el DRAE traido por Román , parece que sí)
>
>
>> discutir con Miguel es todo un placer, pongo mis pobres  pensamientos en 
>> orden mucho mejor que por mi cuenta.
>> Estaba ahora haciendo una ilustración mientras daba vueltas al  asunto, y 
>> me parece que me había saltado la parte esa donde Ayala  dice que
>> "para un biólogo moderno el diseño
>> de los organismos no es compatible con la acción especial del 
>> omnisciente y
>> omnipotente Dios del judaísmo, el cristianismo y el Islam.
>>
>> Que es justamente lo que yo decía.
>
> Claro, es que ni Ayala ni yo creemos en el diseño inteligente.
>
>> Luego habla de OTRA visión de Dios, que sí es acorde con los datos  (y 
>> tanto que es acorde, como que está hecha a posteriori), pero  que no pega 
>> ni con cola con lo que tiene en mente el creyente medio.
>
> Ya he dicho que "a posteriori" o "ad hoc" no puede ser una 
> descalificación
> (y menos si fuese en la ciencia)
> En todo caso, creo que hemos sacado bastante punta al asunto.
> Miguel A
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos